Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-470/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ 7-1157-12-470-2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 октября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием представителя ООО «Закамский автобус - 1» П., представителя Пермской таможни Х., жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» адвоката Ефремова О.Б., адвоката Глущенко А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 июня 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Пермской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 12 декабря 2013 года на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО «ИНЭКО» подана таможенная декларация на ввезённый товар - городской автобус /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, экологический класс 4, изготовитель ***, товарный знак «***». Заявленный режим - выпуск для внутреннего потребления.

Товар, задекларированный ООО «ИНЭКО» по декларации на товары № *** Пальниковским таможенным постом Пермской таможни, выпущен для внутреннего потребления 27 декабря 2013 года.

При проведении выездной таможенной проверки № ** установлено, что декларантом ООО «ИНЭКО» в декларации на товары № ** при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре, в том числе коде ТН ВЭД ТС, а также не соблюдены меры нетарифного регулирования относительно выпущенного для внутреннего потребления городского автобуса /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, экологический класс 4, изготовитель ***, товарный знак «***», а именно: указанный автобус был выпущен на заводе *** в 1997-1998 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов автобуса были выпущены на заводе ***, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения автобуса экологического класса евро 4-5, отсутствует. Городской автобус «***», бывший в употреблении, с момента выпуска которого прошло более семи лет, объёмом двигателя 11967 куб. см, классифицируется в подсубпозиции ** ТН ВЭД ТС, тогда как в декларации на товары № ** декларантом ООО «ИНЭКО» заявлен код **.

В связи с тем, что декларантом ООО «ИНЭКО» были заявлены в декларации на товары № ** недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД ТС товара, данным юридическим лицом была уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 18% от таможенной стоимости товара, тогда как на товар, классифицируемый под кодом ** установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 евро за один куб. см двигателя. Размер занижения таможенных платежей составил 1 578 867, 33 рублей.

В связи с проведённым по делу административным расследованием и на основании определения, вынесенного 11 июля 2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «ИНЭКО» адвокат Ефремов О.В., действующий на основании ордера от 21 августа 2014 года, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в отношении декларируемого товара юридическим лицом были заявлены полные и достоверные сведения о его свойствах и характеристиках.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года ООО «ИНЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1 578 867 рублей 33 копейки с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, -автобуса /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, государственный регистрационный знак **, в доход государства.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, защитники ООО «ИНЭКО» - адвокат Ефремов О.Б. и адвокат Глущенко А.А., действующий на основании доверенности от 15 сентября 2014 года, просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указали, что на ввозимое ООО «ИНЭКО» транспортное средство было получено свидетельство о безопасности его конструкции и сертификат соответствия экологическому классу 4, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автобус на законных основаниях был зарегистрирован, 31 декабря 2013 года на автобус был выдан паспорт транспортного средства. Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренная Техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, была выполнена. Эксперт таможни не имеет аккредитации, поэтому его заключение не соответствует требованиям указанного Постановления. Также неправомерно установление экологического класса на основании экспертизы таможенных органов. Таким образом, вывод судьи о представлении недостоверных сведений о декларируемом товаре является ошибочным. Конфисковав принадлежащий ООО «Закамский автобус - 1» товар, судья возложил административную ответственность на лицо, которое не перемещало имущество через таможенную границу, лишив собственника его имущества.

В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «Закамский автобус - 1» П., действующая на основании доверенности от 1 января 2013 года, доводы жалобы поддержала, к

Представитель Пермской таможни Х., действующий на основании доверенности от 18 августа 2014 года, возражал против отмены постановления судьи районного суда.

Законный представитель ООО «ИНЭКО» и защитники юридического лица адвокат Глущенко А.А., адвокат Ефремов О.Б. участие в рассмотрении дела не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,-

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом ТС (пункт 1 статьи 183).

В силу статьи 187 Таможенного кодекса ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 155 Таможенного кодекса ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с названным Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными указанным Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным кодексом ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные приведённым Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса ТС).

В соответствии со статьёй 189 Таможенного кодекса ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств -членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 Таможенного кодекса ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года ООО «ИНЭКО» представило в Пермскую таможню таможенную декларация на ввезённый товар - городской автобус /марка/, VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, экологический класс 4, изготовитель ***, товарный знак «***». В графе 33 таможенной декларации юридическим лицом указан код товара ** в товарной позиции ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 18 процентов).

То обстоятельство, что при декларировании товара ООО «ИНЭКО» указало недостоверные сведения о товаре, в частности, поставленный автобус в действительности был выпущен на заводе *** в 1997-1998 годах (то есть является бывшим в употреблении, с момента выпуска его прошло более 7 лет), а оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения автобуса экологического класса евро 4-5, в нём отсутствует, подтверждается материалами административного расследования, в частности экспертным исследованием № **, ** от 16 мая 2014 года Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, объяснением эксперта Л. об осмотре автобуса, актом выездной таможенной проверки ** от 01 июля 2014 года, которая проведена таможенным органом по основаниям, предусмотренным статьёй 132 Таможенного кодекса ТС, а также протоколом об административном правонарушении. Назначение таможенной экспертизы таможенными органами и проведение её таможенными экспертами прямо предусмотрено частью 2 статьи 138 Таможенного кодекса ТС. Эксперты Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, давшие заключение по делу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что заявление ООО «ИНЭКО» при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку Согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единому таможенному тарифу Таможенного союза (приложение к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54), ставка ввозной таможенной пошлины для товара по позиции «транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» (код **), составляет 3 евро за один куб. см объёма двигателя.

Собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИНЭКО» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, в деле отсутствуют.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Доводы жалоб защитников юридического лица не влекут отмену постановления судьи районного суда в силу следующего.

ООО «ИНЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признаётся заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений таможенных правил (таможенного дела).

Вместе с тем, все доводы жалобы сводятся к установленным фактам допуска автобуса к участию в дорожном движении, его регистрации в органах ГИБДД, связанным с наличием свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Однако указанные обстоятельства никак не влияли на обязанность ООО «ИНЭКО» декларировать при ввозе товара достоверные сведения о нём, недостоверность которых была выявлена в ходе проведенного таможенным органом административного расследования.

Административное наказание назначено ООО ИНЭКО» в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушены не были.

Довод жалобы о недопустимости конфискации товара, принадлежащего на праве собственности ООО «Закамский автобус - 1», которое к административной ответственности не привлекалось, не может быть признан состоятельным.

Так, частью 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 упомянутого Кодекса.

Поскольку ООО «ИНЭКО» привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил (таможенного дела), административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, прямо предусмотрено санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, назначение судьёй правонарушителю наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применено правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «ИНЖО» адвоката Ефремова О.Б., адвоката Глущенко А.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.