Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2017 ~ М-1661/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Лауцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Лауцу В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Лауцем В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лауцу В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей под 20 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 094 рубля 76 копеек, их которых: 257 095 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 411 999 рублей 61 копейка – задолженность по процентам. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 669 094 рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 95 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.58, 59), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК (л.д. 4).

Ответчик Лауц В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57), предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить без удовлетворения исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.55).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Лауцем В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В заявлении предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Лауц В.В. заявление подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями предоставления кредита и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Лауц В.В. (л.д. 13).

Нарушение Лауц В.В. договорных обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку условия кредитного договора Лауц В.В. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 669 094 рубля 76 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 257 095 рублей 15 копеек; задолженность по процентам - 411 999 рублей 61 копейка (л.д. 7-11).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он погасил имеющуюся у него кредитную задолженность полностью либо в части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик Лауц В.В. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору в общей сумме 6 487 рублей 84 копейки (л.д. 12). В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Судом направлялся истцу отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последним заявлено о пропуске срока исковой данности (л.д. 58). Отзыв получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Лауцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.