Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-415/2016 (33-32828/2015;) от 25.12.2015

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-415/2016 (33-32828/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Галко Юлии Сергеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года
по делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Галко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску Галко Юлии Сергеевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Галко Ю.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012
№ 2131474377 в размере 52357,00 руб., в том числе, основной долг – 32634,44 руб., начисленные проценты – 19722,56 руб., а также госпошлины – 1770,71 руб., указав, что по кредитному договору
от 12.09.2012 № 213147437 истец предоставил ответчице кредитную расчетную банковскую карту на сумму 30000,00 руб. под 51,10% годовых, сроком на 36 месяцев. Однако, ответчик уклоняется
от надлежащего исполнения условий договора, платежи не производит,
в результате чего, образовалась задолженность.

Галко Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании удержанной комиссии за выдачу кредита – 3418,00 руб., смс-услуги - 531,00 руб., комиссии за подключение к программе страхования – 2471,00 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб., указав, что при получении кредита с нее была удержана страховая премия в пользу ЗАО «СК «АВИВА» за подключение к Программе страхования, которая была ей навязана. Кроме того, банком незаконно была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3418 рублей и комиссия за смс-услуги за период с 04.04.2013 по настоящее время в размере 531 руб.. Эти условия содержатся в бланке заявления на выдачу кредита, от которых она отказаться не имела возможности, поскольку форма заявления иных условий не содержит и не предусматривает возможность внесения изменений.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Моисеева С.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Галко Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галко Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Галко Ю.С. заключен кредитный договор от 12.09.2012 № 2131474377, согласно которому Галко Ю.С. предоставлена кредитная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта на сумму 30000,00 руб. Кредитная карта была выдана на следующих условиях: процентная ставка 51,1 годовых, плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты – 4,9%, мин.390 руб., минимальный платеж – 5% от кредитного лимита, штрафы за пропуск платежей – 390, 590 и 890 рублей, плата за конверсионные операции – 2%, ежемесячная плата за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС-справка по счету» - 59 руб., неустойка за сверхлимитную задолженность – 6% в месяц.

Согласно выписке по счету, последняя операция по счету № 40817810800246276493 произведена Галко Ю.С. 12.05.2014 на сумму 1500 рублей за погашение штрафа за пропуск минимальных платежей, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.05.2015г. образовалась задолженность в размере 52357 рублей, в том числе: основной долг – 32634,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 19722,56 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед Банком в полном объеме, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности, соответствующий условиям договора, не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. ст. 421, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из соответствия заключенного сторона договора требованиям закона, выражении Галко Ю.С. воли на заключении договора на установленных определенных условиях с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, что не является обязательным условием для заключения кредитного договора, получением информации в виде СМС сообщений на ее мобильный телефон, уплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, Галко Ю.С. не лишена была права отказаться от дополнительных услуг, получение которых было ею согласовано при заключении кредитного договора. Предоставленные банком дополнительные услуги соответствуют условиям овердрафтного кредитования, их навязывание истцу по встречному иску не доказано. Каких-либо нарушений прав Галко Ю.С. как потребителя при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелосьне имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Галко Ю.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи