Решение по делу № 2-86/2019 (2-3479/2018;) ~ М-3070/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е,В.,

с участием старшего прокурора

Советского района г.Челябинска Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переясловской Клары Зайфулловны к Переясловскому Сергею Федоровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Переясловского Сергея Федоровича к Переясловской Кларе Зайфулловне, администрации города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Переясловская К.З. обратилась в суд с иском к Переясловскому С.Ф. с учетом уточнения требований (л.д. 152) о признании не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Переясловским С.Ф., в браке родились сын Переясловский В.С. и дочь Шумакова (Переясловская) О.С. В ДД.ММ.ГГГГ году их семье по месту работы предоставили для проживания две комнаты в блочном общежитии по адресу: <адрес> Вместе с мужем и детьми въехала в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, в этом помещении она (Переясловская К.З.) вместе с детьми зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ году, а Переясловский С.Ф. регистрироваться в квартире отказался, поскольку имел регистрацию у своих родителей в квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году родители Переясловского С.Ф. передали ему в собственность эту квартиру, которой он владеет по настоящее время и сохраняет в ней регистрацию. Поскольку Переясловский С.Ф. не стал регистрироваться в общежитии по адресу: <адрес>, документы на вселение в спорное жилое помещение были оформлены на нее (Переясловскую К.З.) и двоих несовершеннолетних детей. Комнаты в общежитии были предоставлены ее семье для временного проживания на период работы на заводе, пока не будет предоставлено постоянное жилье, так как она состояла в очереди на получение жилья. Впоследствии общежитие по <адрес>, было передано в муниципальную собственность, Переясловский С.Ф. не заключил договор социального найма квартиры по <адрес> по причине его регистрации по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ответчиком был расторгнут, между ними возникли конфликтные и неприязненные отношения, так как Переясловский С.Ф. начал применять насилие в отношении нее, злоупотреблять спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Переясловского С.Ф. возбуждалось уголовное дело по факту причинения ей побоев, дело было прекращено за примирением сторон. В ДД.ММ.ГГГГ году она приватизировала квартиру по адресу: <адрес> сын и дочь от участия в приватизации отказались, Переясловский С.Ф. участия в приватизации не принимал ввиду отсутствия регистрации в спорной квартире. О приватизации квартиры ему было известно, претензий по этому поводу он не высказывал. Поскольку дети разъехались, они с ответчиком стали проживать в разных комнатах. Спорная квартира состоит из комнаты и кухни. Ответчик пользуется всей квартирой, он занимает комнату и пользуется кухней, она (Переясловская К.З.) пользуется квартирой ограниченно - только кухней, в комнату к ответчику не заходит. С лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова стал злоупотреблять спиртными напитками и угрожать ей физической расправой, его угрозы она воспринимает реально, опасается их осуществления, ввиду конфликтных отношений с Переясловским С.Ф. она в течение трех месяцев была вынуждена проживать у своего сына. Коммунальные платежи за спорную квартиру Переясловский С.Ф. не оплачивает и никогда не оплачивал, он несет только бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> в которой проживают квартиранты. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования квартирой по <адрес> и подлежит выселению из нее, поскольку он изначально проживает в квартире без законных оснований, не зарегистрировался в ней по месту жительства, не заключил в отношении себя договор социального найма квартиры, не несет и ранее не нес бремя содержания спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ года не является членом ее семьи, имеет в собственности другое жилое помещение. Проживание Переясловского С.Ф. в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ей имуществом. Добровольно освободить квартиру по <адрес> Переясловский С.Ф. отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Переясловский С.Ф. с исковыми требованиями Переясловской К.З. не согласился и подал встречное исковое заявление к Переясловской К.З., администрации г. Челябинска, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 36-37, 129-130, 160) просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Переясловской К.З. и администрацией г. Челябинска, применить последствия недействительности этой сделки и отменить государственную регистрацию права собственности Переясловской К.З. на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска Переясловский С.Ф. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему и членам его семьи, в том числе супруге Переясловской К.З., сыну и дочери, по месту его работы на основании ордера были предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, в настоящее время квартира №№ в этом доме. Вместе с семьей он вселился в это жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени, в этой квартире находятся его вещи и вещи, приобретенные ими (супругами Переясловскими) на совместные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по месту его работы с него удерживались платежи по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ год коммунальные платежи за эту квартиру оплачивает из совместного с Переясловской К.З. бюджета. При получении искового заявления Переясловской К.З. о выселении ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Переясловской К.З. и администрацией г. Челябинска заключен договор №№ безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры по ул. <адрес> в ее собственность. О заключении этого договора ему известно не было, ранее участия в приватизации он не принимал. Полагает, что в связи с заключением спорного договора были нарушены его права. Ссылаясь на ст. ст. 12, 168, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил заявленные им требования удовлетворить.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Переясловская К.З. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск, в которых просила применить срок исковой давности по требованию Переясловского С.Ф. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным (л.д. 112), пояснила, что ранее она и Переясловский С.Ф. были прописаны в жилом доме у родителей Переясловского С.Ф. по ул. <адрес>, но там не проживали, этот дом был признан аварийным. Поскольку родители Переясловского С.Ф. хотели получить хорошее жилье по сносу дома, то просили их не выписываться из дома. Родители Переясловского С.Ф. и они с ответчиком работали на Челябинском автоматно-механическом заводе. Она и отец Переясловского С.Ф. состояли в очереди на улучшение жилищных условий, отец ответчика получил жилье не по сносу дома, а от завода, ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, только на его семью, ей и Переясловскому С.Ф. выделили блок в общежитии, состоящий из двух комнат №№ по адресу: г. <адрес> этаже. Ордер был выдан на имя Переясловского С.Ф., позже этот ордер поменяли и выдали ордер на ее имя, поскольку только она стояла в очереди на заводе на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с детьми зарегистрировалась по месту жительства в вышеуказанном общежитии, из жилого помещения по <адрес> с регистрационного учета снялась. В общежитие переехала с мужем и двумя детьми. Ответчик не хотел вселяться в общежитие и не стал регистрироваться в нем по месту жительства. Общежитие было предоставлено для временного проживания, в дальнейшем ее семье должны были предоставить другое жилье, но поскольку завод стал банкротиться, то здание общежития передали в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году на ее имя выдали ордер на это жилое помещение, в ордере комнаты были указаны под номерами № и № в <адрес>. В настоящее время это жилое помещение имеет адрес: <адрес>, в ордер кроме нее были включены и двое их с ответчиком детей. Ордер на спорное жилое помещение был выдан на ее имя, поскольку Переясловский С.Ф. в этом жилом помещении не был зарегистрирован. Ответчик видел ордер и знал, что ордер был выписан на ее имя, включить себя в ордер не просил. В ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ответчика, после её смерти отец ответчика дом по <адрес> в <адрес> продал, а ответчик Переясловский С.Ф. прописался к отцу в квартиру по адресу: <адрес>, его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время эта квартира находится в собственности Переясловского С.Ф., в ней никогда не проживали члены ее семьи. Переясловский С.Ф. знал, что она занимается оформлением спорной квартиры в собственность, участия в ее приватизации он не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира по <адрес> была приватизирована на ее имя, сын и дочь отказались от участия в приватизации в ее пользу. Переясловскому С.Ф. она не сообщала, что приватизировала квартиру только на себя, но о приватизации ему было известно. Брак с ответчиком расторгла в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он нанес ей побои. В отношении Переясловского С.Ф. было возбуждено уголовное дело, потом в суде они примирились, Переясловский С.Ф. попросил прощения, дело было прекращено, и они проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Переясловский С.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, между ними периодически возникали конфликты. Совместно с Переясловским С.Ф. проживать не может и боится его, летом ДД.ММ.ГГГГ года из-за конфликта с ним была вынуждена переехать к сыну. С ДД.ММ.ГГГГ года все коммунальные платежи за квартиру оплачивала самостоятельно, квитанции на квартиру приходили на ее имя, с Переясловским С.Ф. у нее был совместный бюджет, но его деньги не тратила на коммунальные платежи. Ответчик давал ей свои деньги на оплату коммунальных услуг только на квартиру по <адрес>. В настоящее время она получает пенсию и заработную плату. Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора безвозмездной передачи спорной квартиры в ее собственность.

Представитель истицы по первоначальному иску адвокат Амельченко О.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления, полая, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Переясловский С.Ф. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что состоял в браке с Переясловской К.З. с ДД.ММ.ГГГГ год, фактически проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ., в браке родилось двое детей, которые в настоящее время проживают отдельно. Квартира по <адрес> в которой он проживает, была ему предоставлена по месту работы на заводе. В очереди на получение квартиры состояла Переясловская К.З., его отец как работник ЧАМЗ также состоял в очереди на получение жилья. Чтобы получить жилье, он вместе со своим отцом ходил к директору завода, и предупредил его о том, что если ему не дадут квартиру, то он привезет свои вещи к заводу. Отцу дали однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, а его семье предоставили общежитие по <адрес>, в которое в ДД.ММ.ГГГГ году он заехал вместе с женой и детьми и проживает в нем до настоящего времени. Первоначально на спорное жилое помещение был выдан ордер на его имя на комнаты № и №. О том, что этот ордер изменили и выдали на имя Переясловской К.З., в который были включены только дети, он узнал недавно. В период с ДД.ММ.ГГГГ год из его зарплаты удерживались денежные средства за детский садик, страховку и оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году он уволился с завода, и за коммунальные услуги начала платить Переясловская С.Ф., она продолжала работать на заводе, но нерегулярно получала зарплату, поэтому он давал ей деньги на оплату коммунальных услуг. Переясловская К.З. из его денег оплачивала коммунальные услуги за квартиру по <адрес> и за квартиру по <адрес>. Это продолжалось до августа ДД.ММ.ГГГГ года. Когда составлялись списки на передачу квартиры в муниципальную собственность, он не знает. Первоначально он был зарегистрирован в доме родителей по <адрес> в <адрес>, отец продал этот дом, его мать перед смертью сказала, чтобы он зарегистрировался в квартире по <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он стал собственником этой квартиры, которую ему подарил отец. О том, что спорная квартира была приватизирована, он не знал. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя Переясловской К.З., он думал, что кто платит, на того и приходят квитанции, его все устраивало. В очереди на получение квартиры на заводе он не состоял, потому что два члена одной семьи не могли состоять в очереди одновременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он совместно проживал с Переясловской К.З., вел с ней совместное хозяйство и имел общий бюджет. О расторжении брака он узнал от Переясловской К.З. спустя год или два после расторжения брака во время ссоры между ними. О том, что квартира по ул. <адрес> была приватизирована на имя Переясловской К.З., он узнал только тогда, когда получил исковое заявление из суда ДД.ММ.ГГГГ., ранее ему никто об этом не говорил, где хранятся документы на квартиру, он также не знает. Участие в приватизации он никогда не принимал, от участия в приватизации спорной квартиры он не намерен был отказываться. Регистрации в квартире по <адрес> он не имеет и не имел ранее, не регистрировался в этой квартире по месту жительства, так как думал, что получит квартиру по сносу родительского дома. В настоящее время в квартире по <адрес> в <адрес> проживают его знакомые и оплачивают коммунальные услуги. В спорной квартире до настоящего времени проживает совместно с Переясловской К.З., они живут в разных комнатах, совместного хозяйства в настоящее время не ведут. С недавнего времени он снялся с регистрационного учета из квартиры по <адрес>, намерен зарегистрироваться в квартире по <адрес>

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бочкарев В.Д., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика Переясловского С.Ф. (л.д. 33), в судебном заседании просил об удовлетворении встречного иска, и об отказе в удовлетворении первоначального иска, поддержав позицию своего доверителя, полагая, что Переясловский С.Ф. приобрел право пользования спорной квартирой, так как вселился в неё со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера, выданного на его имя, проживает в ней до настоящего времени, после расторжения брака с истицей продолжали вести совместное хозяйство, ответчик перестал быть членом семьи собственника, но не перестал быть членом семьи своих детей, за которыми по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан сохранено право пользования спорной квартирой.

Третье лицо Шумакова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска и не согласилась с требованиями встречного искового заявления, на которое представила письменные возражения о пропуске срока исковой давности по заявленным Переясловским С.Ф. требованиям (л.д. 126), пояснила, что является дочерью Переясловской К.З. и Переясловского С.Ф., между родителями на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, мать не может проживать совместно с Переясловским С.Ф. в одной квартире, периодически отец избивает мать, и она уезжает из квартиры то к ней, то к брату Переясловскому В.С. Квартира по <адрес> была приватизирована на имя ее матери Переясловской К.З. в ДД.ММ.ГГГГ году, отец не участвовал в приватизации, потому что не был зарегистрирован в этой квартире, она и брат отказались от участия в приватизации в пользу матери. Отцу сообщили, что квартиру приватизировали на троих, он не возражал, договор приватизации ему никто не показывал. О начавшейся приватизации жилых помещений в общежитии знали все, в том числе и Переясловский С.Ф., так как на вахте об этом было объявление, сообщали всем, что нужно приватизировать жильё. После расторжения брака между родителями они продолжали проживать совместно, платили за квартиру из общего бюджета, с августа ДД.ММ.ГГГГ года проживают как соседи, совместное хозяйство не ведут. Квартира по <адрес> состоит из двух комнат, большую комнату занимает отец, в маленькой проживает мать. В собственности Переясловского С.Ф. находится квартира по <адрес> ранее принадлежавшая его родителям, отец в ней не проживал, в настоящее время квартира им сдается в наем. Отец давал деньги матери, чтобы она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по <адрес>. Из спорной квартиры она выехала сразу после приватизации, но остается в ней зарегистрированной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по первоначальному и встречному искам, в котором вопрос об удовлетворении всех заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135, 178-179).

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо отзывов, возражений по иску не представил (л.д. 134).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Шумакову О.С., свидетелей ФИО9, ФИО6, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Рыскиной О.Я. об обоснованности первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Переясловская К.З. и Переясловский С.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Переясловская К.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с администрацией г. Челябинска (л.д. 23, 41-42, 65, 177).

Право собственности Переясловской К.З. на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 20.04.2007г. (л.д. 6-7, 10, 38-39, 41-42, 164-167).

По сведениям, предоставленным ООО «УНИТА», данным, содержащимся в поквартирной карточке, карточках прописки, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрированы Переясловская К.З., и её дочь Шумакова О.С. (до брака Переясловская). Кроме того, в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован сын истицы Переясловский В.С. и с ДД.ММ.ГГГГ. её внук ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11, 25-28, 40, 170).

Фактически в данной квартире проживают истица по первоначальному иску Переясловская К.З. и ответчик по первоначальному иску Переясловский С.Ф.

Ответчик по первоначальному иску Переясловский С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: г. <адрес> снят с регистрационного учета о данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. по причине убытия на адрес: <адрес>, по которому до настоящего времени регистрацию не оформил, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 18, 120).

Согласно выписке из ЕГРН Переясловский С.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., иных объектов недвижимости в его собственности не имеется (л.д. 8-9, 20, 162).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение располагалось в общежитии и относилось к жилому фонду Челябинского автоматно-механического завода, затем на основании постановления Главы г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № по ходатайству администрации Челябинского автоматно-механического завода и в целях улучшения обслуживания жилого фонда данное здание общежития было передано в муниципальную собственность и отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду. Постановлением Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №-п статус общежития по адресу: <адрес>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 186-190).

Квартира № по ул<адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании постановлений Главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, супруги Переясловские вместе с несовершеннолетними детьми в ДД.ММ.ГГГГ года вселились в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного на имя Переясловского С.Ф., затем ордер был заменен на другой, выданный на имя Переясловской К.З., так как она состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы на Челябинском автоматно-механическом заводе и была зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), принятого 24.06.1983г., и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии с приложением к вышеназванному постановлению настоящий ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который должен быть сдан администрации общежития объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения.

Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых) (п.5 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

При этом суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995г. №3-П положение части первой статьи 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки было признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993г.

Поскольку ответчик Переясловский С.Ф. вселился в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение с нарушением установленного на момент его вселения порядка, а именно без соблюдения положений о регистрации, в дальнейшем своё право пользования этим жилым помещением он не оформил, по месту жительства был зарегистрирован в принадлежащем родителям жилом доме по адресу: <адрес>, а затем в принадлежащей родителям квартире по адресу: <адрес>, где имел право пользования этими жилыми помещениями, в последующем квартиру по адресу: <адрес>, приобрел в собственность на основании договора дарения, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что он права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобрел и в силу ст.81 ЖК РСФСР, а также ст.80 ЖК РФ является временным жильцом.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик Переясловский С.Ф. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, судом не добыто.

Установлено, что в связи с изменением на основании постановления Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №-п статуса общежития по адресу: <адрес>, на статус жилищного фонда социального использования ДД.ММ.ГГГГ. Переясловской К.З. по решению администрации Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № на спорное жилое помещение выдан ордер, в котором комнаты указаны под номерами № и № в доме №№ по ул. <адрес> в ордер в качестве членов её семьи были включены сын Переясловский В.С. и дочь Переясловская О.С. Иных лиц в ордер не включено (л.д. 67, 168, 186-190).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира имеет адрес: <адрес>, состоит из двух комнат и имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м (л.д. 52-53, 140, 169).

Право собственности муниципального образования «город Челябинск» на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164).

Из содержания поквартирной карточки и карт регистрации на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> следует, что Переясловский С.Ф. в этой квартире регистрации не имеет и ранее не имел, в ордер в качестве члена семьи нанимателя не включен (л.д.26-28, 67, 168).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску Переясловского С.Ф. о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как изначально в ДД.ММ.ГГГГ году ордер на жилое помещение в общежитии на комнаты № и № по <адрес> был выдан на его имя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик вселился в жилое помещение без соблюдения установленного на момент его вселения порядка, и потому права пользования на это жилое помещение он не приобрел, в дальнейшем каких-либо мер по оформлению своего права на спорное жилое помещение он не предпринимал, имел право пользования иными жилыми помещениями.

Кроме того, факт выдачи ордера в ДД.ММ.ГГГГ году на спорное жилое помещение на имя ответчика Переясловского С.Ф. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, из ответа ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» на запрос суда следует, что в документах фондов «Советский районный совет народных депутатов г. Челябинска и его исполнительный комитет, «г. Челябинск Челябинской области», ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о выделении (вселении) Переясловскому С.Ф., Переясловской К.З. жилого помещения по адресу: <адрес>, не выявлены (л.д. 161, 194, 195).

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 о том, что будучи членом месткома на Челябинском автоматно-механическом заводе, знал, что Переясловскому С.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года выделили две комнаты в общежитии по ул<адрес>, видел ордер на это жильё на имя Переясловского С.Ф., в который были включены его жена Переясловская К.З. и дети, не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения у Переясловского С.Ф. права пользования спорным жилым помещением, поскольку Переясловский С.Ф. вселился в спорное жилое помещение без соблюдения установленного на тот момент порядка вселения.

Доводы Переясловского С.Ф. о наличии у него права пользования спорной квартирой со ссылкой на копии лицевых счетов об удержаниях из его заработной платы в период работы на «ЧАМЗ» денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из лицевых счетов этого не следует.

Так, из содержания представленных стороной ответчика из ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» копий лицевых счетов на имя Переясловского С.Ф. по месту его работы в ФГУП «ЧАМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ год информация об удержаниях из заработной платы средств для оплаты коммунальных услуг отсутствует.

По сведениям ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» вся информация по видам оплат и удержаний заработной платы работников ФГУП «ЧАМЗ» отражена в закодированном виде (набор цифр). Расшифровка кодов на государственное хранение не передавалась (л.д. 77-110).

Представленные стороной ответчика по первоначальному иску квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 163) не свидетельствуют о возникновении и наличии у Переясловского С.Ф. права пользования этой квартирой.

Встречные исковые требования Переясловского С.Ф. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного администрацией г.Челябинска с Переясловской К.З. в отношении квартиры по адресу: г.<адрес>, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Переясловской К.З. на эту квартиру удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ, действующей в изложенной редакции на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно копиям материалов дела по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленным комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, а также копиям материалов реестрового дела на эту квартиру (л.д. 64-72, 22-24, 137-139, 172-176) ДД.ММ.ГГГГ. между Переясловской К.З. и администрацией г. Челябинска заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При заключении договора Переясловской К.З. в отдел по приватизации жилья был представлен ордер на спорное жилое помещение, в который в качестве членов ее семьи были включены ее дети Переясловский В.С. и Переясловская О.С., а также справки с места жительства о проживающих в спорной квартире лицах и о составе семьи, в которых были указаны сведения лишь о Переясловской К.З. и ее детях Переясловском В.С. и Переясловской О.С. (л.д. 170, 172).

Переясловский В.С. и Переясловская О.С. отказались от участия в приватизации квартиры по <адрес>, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 173-175).

В п. 4 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Переясловский В.С. и Переясловская О.С. сохраняют право пользования спорной квартирой.

Поскольку Переясловский С.Ф. вселился в спорную квартиру без соблюдения установленного на тот момент порядка вселения, самостоятельного права пользования этой квартирой не приобрел, в ордер на это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя включен не был, и на момент заключения оспариваемого договора не имел регистрации в спорной квартире, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что право на приобретение этого жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он не приобрел, следовательно, при заключении оспариваемого договора его согласия на приватизацию квартиры ответчицей Переясловской К.З. не требовалось.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Переясловской К.З. и администрацией г. Челябинска, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что заявления ответчицы по встречному иску Переясловской К.З. и третьего лица Шумаковой О.С. о применении срока исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 23.01.2007г., поскольку о приватизации спорной квартиры истцу по встречному иску стало известно в день заключения договора.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что является сыном Переясловского С.Ф. и Переясловской К.З., в спорной квартире не проживает, квартира на праве собственности принадлежит матери по договору приватизации, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года он с матерью и сестрой Шумаковой О.С. приехал домой к родителям после заключения договора приватизации, Переясловский С.Ф. спросил их, приватизировали ли они квартиру, на что они ответили положительно. Он (свидетель) выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году до её приватизации, отказался от участия в приватизации этой квартиры, чтобы в дальнейшем сохранить это право в отношении другого жилого помещения.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку эти показания в целом не противоречивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями ответчицы по встречному иску Переясловской К.З. и третьего лица Шумаковой О.С.

Кроме того, со дня начала исполнения сделки, а именно с момента государственной регистрации права собственности Переясловской К.З. на спорную квартиру прошло более 10 лет, то есть в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом по встречному иску Переясловским С.Ф. пропущен срок исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ему во встречном иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.01.2007г. №3648, заключенного между Переясловской К.З. и администрацией г. Челябинска, применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Переясловской К.З. на квартиру №№ в доме № по улице <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что он имеет право пользования спорной квартирой, так как является членом семьи своих детей Переясловского В.С. и Шумаковой О.С., которые в соответствии с оспариваемым договором имеют право пользования этой квартирой, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что Переясловский С.Ф. в силу ст.31 ЖК РФ является членом семьи своих детей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истицы по первоначальному иску Переясловской К.З. в судебном заседании, ответчик Переясловский С.Ф. препятствует в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, угрожает ей физической расправой, оскорбляет её, применяет в отношении неё насилие, пользуется неограниченно всей квартирой, а она пользуется только кухней, в комнату, которой пользуется ответчик, она не заходит, спит на кухне. У неё с ответчиком сложились конфликтные отношения, так как ответчик злоупотребляет алкоголем, во время возникающих между ними конфликтов он выгоняет ее из квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех месяцев она вынуждена была проживать у сына, так как ответчик выгнал её и угрожал физической расправой, его угрозы она воспринимает реально и опасается их осуществления. Ответчик имеет на праве собственности другое жилое помещение, но не желает в нем проживать. Добровольно освобождать квартиру по <адрес> он отказывается.

Поскольку Переясловский С.Ф. не приобрел самостоятельного права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, проживает в указанной квартире как временный жилец, создает препятствия собственнику этого помещения Переясловской К.З. в пользовании спорной квартирой и проживании в ней, то права собственника подлежат защите путем выселения Переясловского С.Ф. из квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переясловской Клары Зайфулловны к Переясловскому Сергею Федоровичу удовлетворить.

Признать Переясловского Сергея Федоровича не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Переясловского Сергея Федоровича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Переясловскому Сергею Федоровичу к Переясловской Кларе Зайфулловне, администрации города Челябинска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переясловской Кларой Зайфулловной и администрацией города Челябинска в отношении квартиры №№ в доме № по улице <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Переясловской Клары Зайфулловны на квартиру №№ в доме № по улице <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий     Т.Р. Щеркина