Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 33-44654/2019 от 23.09.2019

Судья Симонова Е.А. № 33-44654/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика *фио* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со *фио* в пользу *фио* сумму ущерба в размере *сумма*

Взыскать со *фио* госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *сумма* *сумма*

УСТАНОВИЛА:

Истец *фио* обратилась в суд с иском к ответчику *фио* о возмещении материального ущерба, просила взыскать *сумма*

Свои исковые требования мотивировала тем, что *дата* Зюзинским районным судом г. Москвы вынесен приговор о признании *фио* виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. *дата* апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда уточнено, что *фио* совершила хищение денежных средств на сумму *сумма* Указанным преступлением истцу причинен ущерб в суме *сумма*, который исчисляется из следующего: со счетов ее умершей сестры было похищено *сумма*, истец смогла получить денежные средства с новых счетов, открытых на имя ее сестры (после ее смерти) в размере *сумма*, *сумма*, остаток с банковской карты в размере *сумма*, а также денежные средства в размере *сумма*, которые ответчиком были возвращены в добровольном порядке.

Истец *фио* в суд явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности *фио* в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик *фио* в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *фио*, указывая, что суд не провел надлежащую проверку обоснованности заявленных требований и сумм указанных в исковом заявлении. В приговоре указано, что на момент наследования *дата* на р/с ***, на который после смерти сестры истца *фио* с ее карты были переведены средства в сумме *сумма* с учетом начисленных процентов находились денежные средства в сумме *сумма*, и что данный счет унаследован *фио* Фактически полученная сумма *фио* с расчетного счета *** составила не *сумма*, как указано ею в исковом заявлении, а *сумма*, что подтверждается предоставленным ею следственным органам расходным кассовым ордером № 140 от *дата*, хранящемся в материалах уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что на момент наследования *дата* на р/с ***, на который после смерти *фио* с ее карты были переведены средства в сумме *сумма*, с учетом начисленных процентов находились денежные средства в сумме *сумма*, а не *сумма*, как указано в исковом заявлении, и, что данный счет унаследован и закрыт *фио* Исходя из этого следует, что сумма полученная с данного счета значительно превышает сумму указанную в исковом заявлении. Точная сумма полученных *фио* с р/с *** денежных средств не известна, но не менее *сумма*, и должна быть проверена судом. В качестве добровольного возмещения ущерба в размере *сумма* судом в решении указана ничем не подтвержденная сумма погашенных в добровольном порядке денежных средств в размере всего *сумма*. Фактическая сумма перечисленных денежных средств *фио* в качестве добровольного возмещения ущерба составляет *сумма*, копии чеков были предоставлены суду и приобщены к делу при рассмотрении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела доказывалась сумма похищенных денежных средств со счетов умершей *фио* для вынесения приговора по уголовному делу, а не сумма материального ущерба, нанесенного именно *фио*, в связи с чем, был отклонен иск *фио*, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку были необходимы дополнительные расчеты. Суммы денежных средств, указанные в исковом заявлении и предоставленные суду истцом, не соответствуют действительности. Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе также указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Расчет сумм, приведенных судом в описательной части (7 219 141 – 1 944 000 – 1 350 000 – 28867,81 – 1 000 000 = 2 896 273,19) не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения (2 896 230,21), из чего следует, что размер госпошлины также рассчитан неверно.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *фио*, ее представителя *фио*, представителя истца *фио* по доверенности *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от *дата* ответчик *фио* была осуждена по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что ответчик совершила хищение денежных средств умершей *фио* и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а в результате своих действий причинила материальный ущерб в особо крупном размере. Потерпевшей по делу признана сестра умершей *фио*

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от *дата* в отношении *фио* изменен, судом постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния *фио* ссылку на хищение суммы штрафов - в виде отчислений банку ранее начисленных процентов по вкладам *фио* в размере *сумма*, уточнить, что *фио* совершила хищение денежных средств на общую сумму *сумма*, смягчить назначенное *фио* по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до *дата* 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *сумма*, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик *фио* причинила материальный ущерб в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности *фио* за ущерб, причиненный истцу в результате совершения преступления, с которыми согласна судебная коллегия, основаны на положениях гражданского законодательства.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу по вине ответчика имущественного ущерба в результате совершения преступления установлен приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства по данному делу не оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, обосновывая сумму причиненного ущерба, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Суд в своих расчетах указал, что подлежит взысканию сумма в размере *сумма*, исходя из обстоятельств дела, установленных приговором суда.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в качестве добровольного возмещения ущерба ответчиком внесена денежная сумма, составляющая *сумма*, а не *сумма*, как указано в решении. Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере *сумма*, подтвержден приходными кассовыми ордерами от *дата* на сумму *сумма*, от *дата* на сумму *сумма*, от *дата* на сумму *сумма*

Учитывая, что изложенные в мотивировочной части решения выводы суда относительно размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца *фио*, снизив сумму возмещения ущерба до *сумма*, исходя из следующего расчета (*сумма* (сумма ущерба, установленная приговором суда) – *сумма* – *сумма* – *сумма* (денежные средства, полученные истцом) – *сумма* (сумма, выплаченная ответчиком добровольно).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере в размере *сумма*

При проверке законности и обоснованности решения в остальной части судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенной надлежащим образом о слушании дела, в указанное время она находилась в исправительной колонии, основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на *дата*, когда спор был разрешен по существу. Согласно списку корреспонденции, направленной по делу № 2-0958/2018, судебная повестка вручена адресату *фио* *дата* (л.д. 51).

Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возможностью обеспечить участие в рассмотрении дела представителя не воспользовалась, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила со счетов в порядке наследования денежную сумму на *сумма* больше, чем указано в исковом заявлении, с учетом начисленных процентов, нельзя признать состоятельными, поскольку они ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *░░░░* ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░*, ░░ ░░░░░░░ *░░░░░* (*░░░░░* + *░░░░░* + *░░░░░*) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░* ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ *░░░* ░ ░░░░░░ *░░░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░*

░░░░░░░░ ░░ *░░░* ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░*

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: