Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-574/2020;) от 15.10.2020

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Романенко Алексею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению Романенко Алексея Владимировича о взыскании неустойки, рассмотреть заявление Романенко А.В. по существу, снизив размер заявленной им неустойки до <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Романенко Алексея Владимировича, в пользу которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ добровольно до вынесения финансовым уполномоченным решения осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было оставлено без внимания, что привело к двойному взысканию денежных средств с страховщика в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании решения Обского городского суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романенко А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> руб. в день, размер которой является соразмерным нарушенному обязательству.

Финансовым уполномоченным неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, неустойка за заявленный потерпевшим период не может превышать <данные изъяты>. Однако при начислении неустойки финансовым уполномоченным в нарушение ст. 13 ГПК РФ не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения, что привело ко взысканию неустойки в размере, превышающем соразмерность, установленную решением суда.

Кроме того, в действиях потерпевшего имеются признаки злоупотребления правом, что было оставлено финансовым уполномоченным без внимания. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику с требованием об исполнении судебного акта. Следовательно, истец не доказал, что по вине страховой компании возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. Потерпевший бездействовали не обращался к страховщику с требованием об исполнении судебного акта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя, определен без учета положений ст. 333 ГК РФ, что существенно нарушает права страховой компании.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Романенко А.В. Борковская А.А., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании относительно заявленного иска возражала, указав на то, что ответчик действительно перечислил Романенко А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей до принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, следовательно, ответчик не может требовать снижения размера уже выплаченной им неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Романенко А.В., исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.79 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Романенко А.В. на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение Обского городского суда Новосибирской области только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просил выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, Романенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Романенко А.В. о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правильно, исходя из периода просрочки и до фактического исполнения обязательства, размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного в указанной части мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Общая сумма взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенко А.В. неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения не превышает предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на имя Болотова Артема Игоревича, который ранее представлял интересы Романенко А.В. при обращении в ПО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Романенко А.В. Борковская А.А. не оспаривала факт получения указанной суммы Романенко А.В. в качестве части неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, частичная выплата истцом неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения до принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, не является основанием для признания решения незаконным.

Сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило Романенко А.В. неустойку за указанный выше период, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на момент вынесения оспариваемого решения предоставлены не были.

При указанных выше обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Романенко А.В. и злоупотребления им своими правами, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Романенко Алексею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Т.А. Тайлакова