Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2014 ~ М-3796/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4491/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Альфа Страхование» Аксенова П.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа Страхование» к Открытому Акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Елисеев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Елисеев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеев А.Н., застраховавшего ответственность по ОСАГО в ОАО «РСТК», по КАСКО в ОАО « АльфаСтрахование», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, застраховавшего по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Елисеев А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил ряд повреждений, и в связи с тем, что был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», последние произвели выплату согласно условиям договора в размере 150409 руб., что с учетом износа составило 133019 руб. Истец просит взыскать убытки в порядке суброгации с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в размере 120000 руб., с ответчика Елисеев А.Н. сумму превышающую страховое возмещение в размере 30409 рублей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4208,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Возражал против заявленного ходатайства представителя ответчика ОАО «РСТК» ФИО4 об отложении слушания по делу в связи с ознакомлением с материалами дела, поскольку извещены надлежащим образом, о заявленных требованиях к ним знали, позицию не выразили. Письменную претензию с копиями материалов по факту ДТП получила лично Бондарчук ДД.ММ.ГГГГ. Отложение судебного разбирательства является затягиванием рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично - надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела слушанием, так как необходимо ознакомится с материалами дела.

В судебное заседание ответчик Елисеев А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об отложении слушания по делу, поскольку материалами дела установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы, получены ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лично представитель ФИО4 получила требование ОАО «АльфаСтрахование» с приложением документов по факту страхового случая, факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В связи с чем, с доводом представителя ФИО4 о не возможности подготовить письменное возражение на заявленные к ответчику требования суд согласиться не может, с учетом изложенного выше.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика Елисеев А.Н., представителя ответчика ОАО «РСТК» ФИО4, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеев А.Н., автомобиля «Suzyki <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 8-9).

Определениями инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеев А.Н. отказано, при этом указано, что Елисеев А.Н. совершено нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.10).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут Елисеев А.Н. допустил наезд на стоящие транспортные средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

Пункт 10.1 Правил Дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут она услышала сигнализацию, сработавшую на своём автомобиле, выглянув в окно увидела две разбитые машины, одна из которых была её, выйдя на улицу увидела, что у её автомобиля был поврежден бампер.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> без движения, произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От удара его автомобиль ударило задним бампером в металлический забор.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, суд установил, что в действиях водителя Елисеев А.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство «<данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которую Елисеев А.Н. в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на припаркованные автомобили.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, является ФИО7

Согласно страховому полису серия ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при страховой сумме 340000 руб., страховая премия составила 26962 руб. Порядок оплаты страховой премии определен в рассрочку, первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13481 руб., второй – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13481 руб. (л.д.7).

Согласно отчету № № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 133019,51 руб., без учета износа составила 150409 руб. (л.д. 28-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию ответчика (л.д. 6)

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 150409 рублей (л.д. 5), путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150409 рублей, на истца с момента фактической выплаты, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право суброгации, требования к ответчику ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» - страховой компании ответчика Елисеев А.Н., в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В связи с чем, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда – Елисеев А.Н. возникла обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, превышающего страховое возмещение в размере 30409 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом изложенного выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца суд полагает с учетом разумности необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из цены иска, на оплату государственной пошлины в размере 3366,54 руб. (80% от цены иска) и с ответчика Елисеев А.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из цены иска в размере 841,64 руб. (20% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3366,54 руб., всего 123366 (сто двадцать три тысяч триста шестьдесят шесть) 54 коп.

Взыскать с Елисеев А.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа Страхование» сумму превышающую страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30409 рублей, сумму государственной пошлины в размере 841,64 руб., всего 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) 64 коп.

В течении 7 дней ответчик с момента получения заочного решения может обратиться с заявлением в Кировский районный суд г.Красноярска об его отмене.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 08 октября 2014 года, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья            Е.А. Пиджаков