Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14934/2015 от 17.06.2015

Судья Попова С.Н. Дело № 33-14934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гулиной Н.Г. и Першиной С.В.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Светланы Михайловны

на решение Домодедовского городского суда от 17 марта 2015 года

по делу по иску Сдерихина Алексея Валентиновича к Аксеновой Светлане Михайловны, Семенову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Сдерихин А.В. обратился в суд с иском к Аксеновой С.М. и Семенову В.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 200 ООО рублей, расходов за оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В обоснование своих требований, указал, что 05.06.2012 года истец приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> Аксенова С.М. действовала по доверенности от собственника земельного участка Семенова В.В. и проводила сделку. В договоре купли-продажи указана стоимость земельного участка в размере 990 000 рублей, поскольку земельный участок находился у Семенова В.В. в собственности менее трех лет, однако стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Получив свидетельство о собственности на указанный земельный участок, истец передал Аксеновой С.М. деньги в сумме <данные изъяты>, получив от нее расписку, в которой указала, что получила от Сдерихина А.В. полную сумму денег по договору купли- продажи земельного участка в размере <данные изъяты>. В апреле 2013 года истцу стало известно, что приобретенный им земельный участок не принадлежал Семенову В.В. и собственником земельного участка был Радьков В.И., который обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Радьковым В.И. и Семеновым В.В., между Семеновым В.В. и Сдерихиным А.В. 14.05.2013 года решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования Радькова В.И. удовлетворены в полном объеме. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, просит суд требования удовлетворить на основании ст. 167 ГК РФ.

Ответчица Аксенова С.М., ее представитель Галиева Т.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный участок ему не принадлежал. На имя Аксеновой С.М. давал доверенность, которая действовала от его имени. Каких либо денежных средств от Сдерихина А.В. не получал.

Решением Домодедовского городского суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Аксеновой Светланы Михайловны в пользу Сдерихина Алексея Валентиновича денежные средства полученные по договору купли- продажи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов с Семенова Владимира Викторовича, отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из материалов дела 05 июня 2012 года между Аксеновой С.М., действующей по доверенности от Семенова ЕЗ.В. и Сдерихиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от 05.06.2012 года Аксенова С.М., действующая по доверенности от Семенова В.В. передала истцу указанный земельный участок по данному договору полная сумма сделки, согласно расписки, составляет <данные изъяты>

Данные денежные средства непосредственно получены Аксеновой С.М. 19.06.2012 года.

Факт написания расписки о получении названных средств Аксеновой С.М., подтверждается проведенной в рамках уголовного дела судебной почерковедческой экспертизой.

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.05.2013 года по гражданскому делу по иску Радькова В.И. к Сдерихину А.В., Семенову В.В. признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> заключенный между Радьковым Виктором Ивановичем и Семеновым Владимиром Викторовичем 09 февраля 2012 года; договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> заключенный между Семеновым Владимиром Викторовичем и Сдерихиным Алексеем Валентиновичем 05 июня 2012 года; у Сдерихина А.В. истребован земельный участок по адресу: <данные изъяты> Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> в отношении права собственности на земельный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на имя Сдерихина Алексея Валентиновича исключена, а также исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> в отношении права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на имя Семенова Владимира Викторовича.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании денежных средств с Аксеновой С.М., поскольку как правильно указал суд сделка между Семеновым Владимиром Викторовичем и Сдерихиным Алексеем Валентиновичем заключалась Аксеновой Светланой Михайловной, которая действовала по доверенности, что подтверждается материалами регистрационного дела, а также не оспаривалось представителем Аксеновой С.М. в судебном заседании.

Согласно передаточному акту от 05.06.2012 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по данной сделке передавался Аксеновой Светланой Михайловной.

Денежные средства по указанному договору от Сдерихина Алексея Валентиновича получила Аксенова Светлана Михайловна в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.49), заявлением Аксеновой С.М. от 20.06.2012 года (л.д.143).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Аксеновой С.М. не представлено доказательств, подтверждающие передачу Аксеновой С.М. Семенову В.В. денежных средств, полученных ею от истца по названному договору.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Аксеновой С.М., которая не была извещена о дне слушания дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы Аксеновой С.М. представлял на основании доверенности и ордера адвокат Галиева Т.Н., которая об отложении дела слушанием на 17 марта 2015 года извещена под роспись. В апелляционной жалобе Аксенова С.М. указывает, что об отложении дела ей стало известно от адвоката Галиевой Т.М., которая ей сообщила о том, что дело слушанием отложено для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу. Таким образом, довод жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о дне слушания дела судебная коллегия находит неубедительным. Кроме того, из материалов дела следует, что Аксенова С.М. до 9 февраля 2015 года будучи извещенной о дне слушания дела в судебное заседание не являлась без указания причин неявки.

Ссылка в жалобе на тот факт, что ответчица не являлась стороной по сделке в связи с чем на нее не распространяются положения ст. 167 ГК РФ является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены от истца именно Аксеновой С.М.. доказательств того, что эти денежные средства были переданы Семенову В.В. представлено не было.

Приложенный к апелляционной жалобе акт выполненных работ, не может служить бесспорным доказательством факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Аксеновой Семенову В.В., поскольку как усматривается из акта данный акт составлен по договору об оказании риэлторских услуг, а не по факту получения денежных средств Аксеновой С.М. по сделке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: