Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2019 ~ М-3813/2019 от 27.06.2019

Дело №2-4496/2019 (17) 66RS0004-01-2019-005240-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.10.2019)

г. Екатеринбург 01 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, возложении обязанности исключить запись о задолженности из Бюро кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л:

Князева О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, возложении обязанности исключить запись о задолженности из Бюро кредитных историй. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее супруг Князев С.В. 06.06.2014 оформили в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 39777852, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам Князевой О.Г. и Князеву С.В. кредит в размере 2430000 руб. 00 коп. по 12% годовых на срок 240 месяцев. Кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной заемщиками по цене 2700000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 с Князевой О.Г. и Князева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 № 39777852 в размере 2523083 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. На стадии исполнительного производства публичные торги дважды не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области указанная квартира передана взыскателю как нереализованная по цене 1971985 руб. 75 коп. За ПАО «Сбербанк России» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Однако по данным ответчика за заемщиками Князевой О.Г. и Князевым С.В. числится задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 № 39777852 в размере 551098 руб. 15 коп. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», просила признать прекращенным обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.06.2014 № 39777852, обязать ответчика исключить запись о задолженности по данному кредитному договору и направить в Объединенное кредитное бюро сведения об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по указанному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верх-Исетский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Истец Князева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Быкова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г<адрес>, передано взыскателю.

Третье лицо Князев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Князева О.Г. и ее супруг Князев С.В. 06.06.2014 оформили в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 39777852, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам Князевой О.Г. и Князеву С.В. кредит в размере 2430000 руб. 00 коп. по 12% годовых на срок 240 месяцев.

Кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной заемщиками по цене 2700000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 с Князевой О.Г. и Князева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 № 39777852 в размере 2523083 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры.

На стадии исполнительного производства публичные торги дважды не состоялись, в связи с чем 07.05.2018 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должников за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Данное жилое помещения не основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.05.2019 было передано ПАО «Сбербанк России» по цене 1971985 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.05.2018 квартира, являющаяся предметом залога банка и расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю как нереализованная по цене 1971985 руб. 75 коп.

За ПАО «Сбербанк России» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру 22.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений части 5 статьи 61 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При отсутствии сведений о заключении договоров страхования ответственности заемщика надлежало применять положения части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в первоначальной редакции.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", суд установил соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В данном случае размер предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 2 430 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке составила 2700 000 руб. 00 коп. в соответствии закладной, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства кредитного договора от 06.06.2014 N 39777852, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Князевой О.Г., погашением существующей задолженности в силу закона, после оставления предмета ипотеки за собой в соответствии с положениями части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации после направления ПАО «Сбербанк России» в Верх-Исетский РОСП УФССП России по Свердловской области заявления от 07.05.2018 об оставлении предмета ипотеки за собой по цене 1998750 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное определение момента прекращения обязательства направлением взыскателем залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Князевой О.Г. в части признания прекращенным кредитного договора от 06.06.2017 № 39777852, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Князевой Оксаной Геннадьевной с 08.05.2018.

Что касается исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исключить запись о задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 № 39777852 и направить в Объединенное кредитное бюро сведения об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по указанному кредитному договору, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Поскольку в настоящее время решение суда о прекращении обязательства истца в законную силу не вступило и установленный срок для направления информации в бюро кредитных историй не истек, то оснований для возложения на ответчика указанной обязанности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2017 № 39777852, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 08.05.2018.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░