Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6174/2011 от 17.11.2011

Судья Конюхов В.Ю. Дело № 22 – 6174/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Щелкановой Т.И.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Скуриневской С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 года, которым

Скуриневская С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 07 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2011 года по 06.10.2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Скуриневская С.В. выражает несогласие с приговором и просит исключить из обвинения ч.1 ст. 232 УК РФ, а наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ снизить, признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу наркотических веществ, способствование раскрытию преступления. Длительное время органами предварительного следствия вменялось содержание притона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждали свидетели И. и Х., однако после поступления из ... информации о том, что в данный период времени она находилась на стационарном лечении, дата совершения преступления была исправлена, в чем усматривает со стороны следствия признаки преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ и ст. 285 УК РФ. Процедура исправления времени совершения преступления нарушена. В ходе судебного следствия свидетель И. не подтвердила, что употребляла наркотические вещества по месту ее проживания, а свидетель Х. затруднялась ответить на данный вопрос, что не учтено судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Вина Скуриневской С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.2 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденной не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Скуриневской С.В.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 232 и добровольной выдаче наркотического средства, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей П., участвовавшего в оперативных мероприятиях по изобличению деятельности Скуриневской С. по изготовлению и употреблению наркотических средств, а также при задержании последней по месту жительства и обнаружении в квартире шприцов с содержавшимся в них наркотическим средством; Х., подтвердившей, что неоднократно приходила на квартиру Скуриневской, с собой приносила прекурсоры, а последняя изготавливала наркотическое вещество и вместе употребляли, в день задержания эта процедура повторилась, но сделать инъекцию не успела, так как все, в том числе и И., были задержаны сотрудниками наркоконтроля; аналогичными показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований не установлено; актом обследования жилище от ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены шприцы с жидкостью оранжевого цвета, пузырки с наслоениями вещества такого же цвета и иные предметы, актами установления у Скуриневской С. В. и И. ДД.ММ.ГГГГ состояния наркотического опьянения, заключениями эксперта о том, что в шприцах и на иных изъятых при осмотре квартиры предметах обнаружен соответственно дезоморфин и следы данного вещества, и их размер, а также иными письменными материалами, оценка которым дана в их совокупности.

Проанализировав и оценив показания свидетеля И., суд обоснованно признал достоверными ее показания в ходе предварительного следствия и положил в основу приговора, поскольку именно они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам и не противоречат материалам дела. При этом в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, и соответствующие им показания осужденной, которые даны ею в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что Скуриневская С.В. по месту своего проживания неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготавливали наркотические средства, необходимые прекурсоры приносили Х. и И., после чего вместе употребляли дезоморфин.

Оснований для исключения из объема обвинения ч.1 ст. 232 УК РФ, о чем просит осужденная, не имеется. Период совершения преступления установлен на основе совокупности доказательств. Обвинение соответствует требованиям ст. 171, приговор – ст. 307 УПК РФ.

Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Именно при таких обстоятельствах было изъято наркотическое средство у Скуриневской С.В., возможность дальнейшего их сокрытия по месту проживания не имелась, поэтому доводы о наличии в ее действиях добровольной выдачи наркотиков, не основаны на законе.

При определении вида и размера наказания Скуриневской С.В. судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, частичное признание вины. Наличие иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Наказание, назначенное как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Определяя вид наказания осужденной, суд с учетом характера и тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 года в отношении Скуриневской С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: