Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-84/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    27 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вейдт В.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Вейдт В.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района ГО г. Воронеж о взыскании 22 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 27.01.2016 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Субару Легаси, г/н (№), произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, двигаясь на автомобиле с разрешенной скоростью, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика 22 100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом управе Коминтерновского района ГО г. Воронеж, ответственной за ямочный ремонт муниципальной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, претензионных требований. Ответа на претензию не последовало, что в условиях отсутствия возмещения нанесенного имуществу потерпевшего ущерба вследствие ненадлежащего содержания дороги послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2016 года, с учетом правового статуса управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж, являющейся территориальным структурным подразделением администрации ГО г. Воронеж, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 36).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2016 года заявленные требования Вейдт В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 61, 69-72).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение решения с нарушением норм материального права, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 64-66).

Истец – Вейдт В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик – управа Коминтерновского района ГО г. Воронеж в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – администрация ГО г. Воронеж в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, в силу пунктов 3.1.1-.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, за допуском отдельных просадок, выбоин и т.п. с предельным размером, не превышающим по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.01.2016 года в 13:40 часов Вейдт В.В., двигаясь по ул. Загородная г. Воронежа в районе дома № 2 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Субару Легаси, г/н (№), допустил наезд на дорожную выбоину в дорожном покрытии автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства в полной мере согласуются с материалами гражданского дела и административным материалом по факту ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 27.01.2016 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 27.01.2016 года, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2016 года, составленным ИДПС Дудиным Д.В., копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2016 года, составленным ИДПС Звягинцевым А.А., копией схемы происшествия от 27.01.2016 года, объяснениями Вейдта В.В. от 27.01.2016 года, имеющимся в административном материале, а также показаниями свидетелей Звягинцева А.А. и Дудина Д.В. (л.д. 6, 7, 52, 43, 44).

По зафиксированным данным в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2016 года и схеме места совершения административного правонарушения от 27.01.2016 года размеры выбоины составили: 36 см по длине, 30 см по ширине и 20 см по глубине.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причиной дорожного события явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги у дома № 2 по улице Загородная г. Воронежа, выразившееся в наличии на ней выбоины, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

При этом доводам ответчика о ненадлежащем оформлении документов должностными лицами по факту дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно отклонены аргументы ответчика об отсутствии в акте выявленных недостатков в содержании дорог отметки о приеме-передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, а также дежурному подразделению ГИБДД, поскольку это не влияет на указанные в акте обстоятельства, а является критерием оценки деятельности сотрудников, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, к ненадлежащему осуществлению которой истец не имеет никакого отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15).

Исходя из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога по улице Загородная имеет идентификационный номер 20-401 ОП МГ 0320, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения ГО город Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района ГО город Воронеж.

Согласно пункту 1.1 положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 5.03.2015 № 263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в частности выполняет работы по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ямочный ремонт в месте дорожно-транспортного происшествия входит в компетенцию управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, неосуществление которого в целях обеспечения безопасности дорожного движения влечет за собой определенные негативные последствия.

Указание апеллянта на вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие доказательств точного места совершения дорожно-транспортного происшествия опровергается совокупностью документов административного материала по факту ДТП, с достоверностью позволяющих констатировать факт совершения ДТП по зафиксированному сотрудниками ГИБДД адресу: г. Воронеж, ул. Загородная, д. 2. Упоминание же допрошенными в ходе рассмотрения дела инспекторами ДПС (ФИО)4 и (ФИО)5 автозаправочной станции «ВТК» как известного всеми и запоминающегося объекта, не меняет установленное ими место ДТП, и признается судом как удобство для восприятия местности события для участников процесса в даче свидетельских показаний.

При этом, принимая во внимание, что автозаправочная станция расположена по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 104, что не относится к Коминтерновскому району города, данный довод апелляционной жалобы расценивается судом как попытка доказать свой ненадлежащий процессуальный статус исключительно в целях переложения ответственности на иной орган местного самоуправления.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, закреплено также в статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Приняв представленное истцом заключение (№) от 20.02.2016 года, выполненное ИП Пушкаловым Д.А., как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного Вейтд В.В. вреда в сумме восстановительного ремонта автомобиля, с чем районный суд в полной мере соглашается.

Однако в жалобе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заложенное в основу принятого по делу решения, апеллянт подвергает сомнению в связи с тем, что экспертом-техником поврежденный автомобиль осматривался без изучения административного материала.

Тогда как при проведении осмотра транспортного средства 11.02.2016 года ответчик присутствовал, при рассмотрении дела по существу указанное доказательство размера причиненного ущерба не оспаривал, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание поведения ответчика в процессе в отношении рассматриваемого доказательства, а также учитывая соответствие характера указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии, повода для возникновения у мирового судьи сомнений в правильности представленного заключения районный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано несогласие с заявленным иском, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Этим доводам при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, в том числе сводящихся к несогласию с взысканной суммой материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем районный суд приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона.

Бремя судебных расходов между сторонами мировым судьей распределено верно на правилам положений статьи 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2016 года по гражданскому делу по иску Вейдт Виталия Викторовича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                подпись                                 Серегина Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь