Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2017 от 26.05.2017

Судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Портновой Т.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Портновой Т.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Портновой Т.Ю. убытки в размере 36 834,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты в сумме 3 800 руб., а всего 55 634,53 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 1 305 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Портновой Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по истечении установленного срока предъявил дубликат исполнительного листа в ОСП Нефтегорского и <адрес>ов <адрес>, что повлекло возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями и списание денежных средств с ее расчетного счета в размере 36 834,53 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, указанными действиями ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 776 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с решением мирового судьи не согласились, суду представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. (л.д. 90-91) Указали, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГКРФ и постановлений Пленума РФ. Обращают внимание на недобросовестность поведения истца, выраженное в нежелании исполнять решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что Портнова Т.Ю., заявляя требования о компенсации морального вреда, пытается уйти от ответственности по кредитному договору. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Портновой Т.Ю. Взыскать с Портновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей (л.д.90-91).     

В судебном заседании представитель заявителя - Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Портновой Т.Ю. Взыскать с Портновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.     

Заинтересованное лицо Портновой Т.Ю. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, считает решение, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГКРФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> по иску Портновой Т.Ю. к ФССП России, Управлению ФССП по <адрес>, отделу судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в Советский районный суд гор. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, Портновой Т.Ю, , Портновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что оригиналы исполнительных документов утрачены и поэтому заявитель пропустил установленный законом срок для предъявления исполнительного документа и взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор. Самары указанное заявление удовлетворил только в части выдачи дубликата исполнительного листа, а требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию отказал.

Так же судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Отдел судебных приставов Нефтегорского и <адрес> УФССП России по Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Портновой Т.Ю., приложив к заявлению дубликат исполнительного документа, исполнительный лист сер. ФС №.

В исполнительном листе указано, что должником является Портновой Т.Ю.. При этом исполнительный лист так же содержал следующие сведения: Дело № (№); графа «дата принятия судебного акта»: ДД.ММ.ГГГГ; графа «на основании судебного акта, которого выдан исполнительный лист»: на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.; графа «решил (определил, постановил)»: Взыскать солидарно с ФИО2, Портновой Т.Ю, , Портновой Т.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № Сбербанка России 721 073 рубля 58 копеек и возврат госпошлины в сумме 7 705 рублей 37 копеек; графа «судебный акт вступил в законную силу»: ДД.ММ.ГГГГ; графа «исполнительный лист выдан»: ДД.ММ.ГГГГ; графа «срок предъявления исполнительного листа к исполнению»: 3 года; графа «взыскатель»: ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №, адрес <адрес> <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено Отделом судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а отменено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, причиной отмены исполнительного производства послужило получение ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> по факсимильной связи Определения от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда <адрес>, из содержания которого следует об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, а так же отказа судом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

В период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> с Портновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 27 463,04 рублей, в том числе на основании платежных поручений Отдела судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 904,24 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 558,80 рублей.

Так же, на основании Постановления Отдела судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по месту работы Портновой Т.Ю. из ее заработной платы в пользу ПАО «Сбербанк России» работодателем АО «РКЦ «Прогресс», произведены два удержания общей суммой 9 371, 49 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно сведениям, отраженным в соответствующих графах указанных документов, у Отдела судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе как по срокам предъявления исполнительного документа к взысканию, так и по территориальной принадлежности. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в Отдел судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> взыскатель не предоставил, в связи с чем, факт причинения материального вреда истцу произошел не по причине незаконных действий судебных приставов, не допустивших нарушения действующего законодательства.

Согласно 4.2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ответчика, выразившиеся в предъявлении судебным приставам дубликата исполнительного листа к исполнению по истечении указанного срока, без приложения определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отказ в удовлетворении требований банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, и повлекшее списание со счета и удержание по месту работы денежных средств истца на общую сумму 36 834,53 руб. в пользу ответчика, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекшее нарушение прав и причинение ущерба Портновой Т.Ю., в связи с чем, исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму 36 834,53 руб. подлежат удовлетворению.

Из справки АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Портновой Т.Ю. заработная плата перечисляется на лицевой счет №, открытый в рамках зарплатного проекта в Поволжском банке ПАО Сбербанк <адрес>.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 969,93 руб., общая сумма на счете составила 12 002,62 руб.

Поскольку на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по возбужденному отделом судебных приставов <адрес> УФССП <адрес> исполнительному производству №-№, ответчиком в этот же день списаны указанные денежные средства в размере 12 002,62 руб. в счет исполнения решения суда.

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу Портновой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в сумме 558,80 руб. Поскольку на указанный счет также ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по возбужденному отделом судебных приставов <адрес> УФССП <адрес> исполнительному производству №-№ ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ списаны указанные денежные средства в размере 558,80 руб. в счет исполнения решения суда. Общая сумма списанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному счету денежных средств составила 18 433,13 руб. (14874,33 руб. +558,80 руб.+3 000 руб.), из которых 3000 руб. были возвращены истцу судебным приставом.

На основании платежных поручений Отдела судебных приставов Нефтегорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 904.24 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 558,80 рублей списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 27 463,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа направлена и по месту работы истца в АО «РКЦ «Прогресс», где в период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Портновой Т.Ю. также производились удержания по исполнительному производству в размере 2 469,31 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 902,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу- исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Кроме того, закон допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, соответственно, обращение взыскания на вид доходов - заработная плата должника, возможен и должен производиться с учетом общих положений главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для реализации предусмотренного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в ст. 99 данного Закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на заработную плату.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

С учетом положений ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику суммы дохода в виде заработной платы, находящиеся на его счете в банковском учреждении. Однако банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Поскольку на обслуживаемые ПАО «Сбербанк» счета поступали заработная плата и пенсия истца, то по смыслу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, был вправе списать со счета истца денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности, но с теми ограничениями, которые установлены в ч. 2, 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное требование закона, согласуется, в том числе и с положениями ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0 отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что банком произведено списание денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 11969,93 руб., в качестве заработной платы, т.е. последнего периодического платежа, на который распространяются ограничения установленные ч.4 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ПАО «Сбербанк России», осуществив списание со счета банковской карты всей суммы поступившей заработной платы допустил нарушение закона. Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С учетом изложенного, законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности в полном объеме без учета ограничений установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

Суд первой инстанции разрешил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 15 000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика, лишившего истца - Портновой Т.Ю., имеющую статус одинокой матери, и ее малолетнего ребенка средств к существованию, нарушено не только право на достойное существование, но и трудовые права на получение вознаграждения за свой труд (с учетом установленного ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ ограничения при удержании из заработной платы), чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания.

Истцом в обоснование заявленной суммы морального вреда в размере 300 000 рублей представлен листок нетрудоспособности ГБУЗ СО Самарская МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что по причине незаконных действий ответчика была вынуждена занимать денежные средства, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. заключить кредитный договор на сумму 160 000 руб., в том числе и для оплаты долгов, расходов на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Портновой Т.Ю. до 5 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении Денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждены факты злоупотребления правом, неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца на сумму 36 834,53 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются обоснованными. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении процентов в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 95, ст. 333 ГК РФ полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты в сумме 3 776 руб., заявленной Портновой Т.Ю. к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение подлежит изменению в указанной части в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568,31 рублей в доход местного бюджета г.Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Портновой Т.Ю. к ПАо «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, изменить, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Портновой Т.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Портновой Т.Ю. убытки в размере 36834,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 3 776 руб., а всего 45 610,53 (сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самары в сумме 1568,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева