Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2016 от 08.12.2016

дело №1-313/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                                                          <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Винник С.В., его защитника - адвоката Адвокатской конторы №<адрес> Сенин В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого

Винник С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2                 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Винник С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через частично отсутствующее ограждение, проник на территорию строящегося домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где через не застекленный проем в оконной раме незаконно проник в помещения строящегося нежилого дома, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил катушку <данные изъяты>» с электрическим кабелем, длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, два сварочный медных кабеля, длиной каждый по <данные изъяты> рублей каждый, после чего, в продолжение своего преступного умысла, путем выбивания ногой входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющееся хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат <данные изъяты>», в упаковочной коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, сложив похищенное в найденный там же полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Винник С.В., в присутствии адвоката Сенин В.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Винник С.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Винник С.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сенин В.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему возмещен частично подсудимым, который на предварительном следствии выдал похищенное. Ущерб ему не возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, жена не работает, его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинительФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Винник С.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Винник С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Винник С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит (л.д. 185).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность Винник С.В. у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Винник С.В. суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

О наличии в действия подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует, что имущество было похищено из нежилого строящегося домовладения, которое находится на огороженной забором территории.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что он на момент хищения имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга не работает, а его заработная плата составляет 20 000 рублей, при этом он не имеет иных источников дохода, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Винник С.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Винник С.В. п.п. «б,в» ч. 2 по ст. 158УКРФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Винник С.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Винник С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; конкретные обстоятельства дела, частичное возмещение ущерба потерпевшему, личность подсудимого, который судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно; его возраст, здоровье, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, и жизни его семьи, тот факт, что на его иждивении находится его мать ФИО3, являющаяся инвали<адрес>-й группы, обеспечение достижения целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Винник С.В. суд признает согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Винник С.В. его раскаяние в совершенном преступлении, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимый признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного им преступления, наличие на его иждивении матери ФИО3, являющейся инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Винник С.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Винник С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Винник С.В. представляет повышенную опасность для общества, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Винник С.В. достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Оснований для назначения подсудимому Винник С.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого Винник С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и судимость в уставленном законом порядке не снята и не погашена, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и применение условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Винник С.В. и предупреждения совершения новых преступлений, то есть превентивной цели назначения наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Винник С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее отбывавшего лишение свободы за корыстные преступления, судим и судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Винник С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что максимальный срок или размер наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, суд при рассмотрении дела в особом порядке должен назначить не менее 1/3 и не более 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает Винник С.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Винник С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск до удаления суда в совещательную комнату по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым сохранить за потерпевшими право на подачу иска о взыскании материального вреда с осужденного Винник С.В. причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Защиту Винник С.В. осуществлял адвокат АК № <адрес> Сенин В.В., и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.