Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Мартынова А.В., по доверенности Молокова С.В.,

ответчика Семеновой Л.В.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2016 по исковому заявлению Мартынова <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Мартынов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Семеновым В.В. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № согласно которому Департамент передает а гражданин принимает в собственность занимаемую трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор подписан Семеновой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной нотариусом <адрес> Шаповаловой М.Н. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, книга №, реестр № ДД.ММ.ГГГГ года Семенов В.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти №. Семенов В.В. проживал вместе со своей супругой Семеновой О.В. в квартире по адресу <адрес> которая после его смерти осталась проживать в указанной квартире.

После смерти Семенова В.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана Мартынову А.В., а ДД.ММ.ГГГГ года перешла в собственность Чертухина С.Ю.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Семенов В.В. в лице представителя Семеновой О.В., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес> Шаповаловой М.Н., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, продает, а Мартынов А.В. покупает трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу за <данные изъяты> рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Мартынов А.В. продал, а Чертухин С.Ю. купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 3 <данные изъяты> рублей, расчет покупателя с продавцом произведен полностью до момента подписания договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года номер регистрации № и № соответственно.

Семенова О.В. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти, Семенова Л.В (мать покойного Семенова) узнала, что на момент смерти ее сына квартира по вышеуказанному адресу находилась в его собственности. Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В., Чертухину С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя тем, что истец является наследником по закону имущества сына Семенова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым В.В. и Мартыновым А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года № о регистрации права собственности на имя Мартынова А.В., регистрационную запись № о регистрации права собственности на имя Чертухина СЮ. в отношении квартиры по адресу <адрес>, признать право собственности в порядке наследования за Семеновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на. квартиру по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда ее требования удовлетворены частично. Судом установлено, что после смерти Семенова В.В., наследниками первой очереди являются его мать Семенова JI.B.и жена Семенова О.В., которые фактически приняли наследственное имущество. Других наследников не установлено. После смерти Семеновой О.В. наследственное дело не заводилось, наследники не установлены, требование: о праве на наследство не заявлялись. В связи с изложенным, суд посчитал возможным разделить спорное жилое помещение между наследниками в равных долях, и с учетом заявленных исковых требований наследником Семеновой Л.В.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считает, что в случае если бы Семенов В.В. был жив, суд применил бы ст. 167 ГК РФ и обязал его возвратить все полученное по сделке, а именно <данные изъяты> рублей. Однако Семенов В.В. умер. Его наследниками являются мать — Семенова Л.В. и супруга - Семенова О.В. Семенова О.В также скончалась, не имея наследников. Таким образом, единственным наследником Семеновой О.В. остается Российская Федерация.

Суд при вынесении решения последствия недействительности сделки не применял. В связи с чем истец заявляет требование о взыскании с наследника денежных средств в отдельном исковом порядке. Считает, что получив 1/2 долю в квартире в результате признания сделки недействительной, Семенова Л.В. как наследник стороны по сделке должна возвратить истцу все полученное по сделке за 1/2 доли в квартире, а именно <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги подлежат взысканию с Российской Федерации Просит суд взыскать с Семеновой <данные изъяты> в пользу Мартынова <данные изъяты> сумму, полученную Семеновой <данные изъяты> по договору купли продажи квартир, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чертухин С.Ю.

    В судебном заседании представитель истца Мартынова А.В., выступающий по доверенности Молоков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

    Ответчик Семенова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что после смерти сына Семенова В.В. она некоторое время жила в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с его женой Семеновой О.В. Но так как, сноха выпивала спиртные напитки, она не стала с ней жить и уехала к себе в <адрес>. Какое-то время они перезванивались, потом Семенова О.В. перестала звонить, и она поехала к ней, но ее не увидела, а от соседей по подъезду узнала, что квартира продана. Семенова Л.В. вернулась к себе домой, а спустя какое-то время она узнала, что Семенову О.В. зарезали. В то, что сноха Семенова О.В. продала кому-то квартиру, не верит, так как она обязательно бы ей об этом сказала. В спорной квартире она проживала в ДД.ММ.ГГГГ, но Семенова О.В. никогда ничего ей про продажу квартиры не говорила, никаких денежных средств ей не передавала, до судебных разбирательств фамилию Мартынов, она не слышала.

В судебное заседание третье лицо, Чертухин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Мартынов А.В. и Семенова О.В. от имени Семенова В.В. по доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> Шаповаловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Семенов В.В. в лице представителя Семеновой О.В., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес> Шаповаловой М.Н., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, продал, а Мартынов А.В. купил трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу за <данные изъяты> рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Мартынов А.В. продал, а Чертухин С.Ю. купил в собственность квартиру по адресу: г<адрес>, за <данные изъяты> рублей, расчет покупателя с продавцом произведен полностью до момента подписания договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года номер регистрации № и № соответственно.

Однако, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Семеновой <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты>, Чертухину <данные изъяты>, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании доверенностей, заявления о регистрации права собственности недействительными, признании недействительными регистрации права собственности на жилое помещении, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, признании приватизации квартиры состоявшейся и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Данным решением суда признаны недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Семеновым <данные изъяты>, которой он уполномочивает Семенову <данные изъяты> приватизировать, оформить в собственность и зарегистрировать право собственности, а также вносить все необходимые изменения в ЕГРП на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> Самарской области Шаповаловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Семеновым <данные изъяты>, которой он уполномочивает Семенову <данные изъяты> оформить в собственность и зарегистрировать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> Самарской области Шаповаловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №.

В соответствии с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым <данные изъяты> и Мартыновым <данные изъяты>, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мартыновым <данные изъяты> и Чертухиным <данные изъяты>, с учетом положений ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ, признаны недействительными.

Решением суда применены последствия недействительности сделки: запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Чертухина <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №, аннулирована.

Приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана состоявшейся, и за Семеновой <данные изъяты> признано право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Семенова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречного иска Чертухина <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказано.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А значит, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, указанный в иске Мартыновым А.В. в обоснование своих доводов, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым <данные изъяты> (в лице Семеновой О.В.) и Мартыновым <данные изъяты>, является недействительным.

Довод Мартынова А.В. о не применении судом Кировского района г. Самары в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года последствий недействительности сделки, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и самим решением Кировского районного суда г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, то исковые требования Мартынова А.В к Семеновой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского Областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Еремина А.В.