Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2016 ~ М-6273/2016 от 12.09.2016

Дело № 2 –7384/2016

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

12 октября 2016 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш. М.,

с участием представителя истца Зотиной Т. Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Вагановой В. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Ваганову А. В. о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Ваганову А.В. взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кондратовского сельского поселения (Арендодатель) и Вагановым А. В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок (далее - Участок), общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес>, с разрешенным использованием: для туристско-рекреационной деятельности, категория I земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с п.2.1 при подписании Договора за указанный в п.1.1. Участок арендная плата устанавливается в сумме -СУММА2-. в год, а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2. Договора.

В случае если законодательством РФ будет установлен иной порядок перечисления, начисления арендной платы, чем предусмотренный п.2.1, настоящего Договора, Арендатор обязан принять новый 1 порядок к исполнению без его дополнительного оформления Сторонами.

Согласно п.2.2 Размер арендной платы может изменяться Арендодателем не чаще одного раза в 1 год, в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Пермского края, органа местного самоуправления.

В нарушение п. 2.1. Договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о погашении возникшей задолженности по Договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный в п. 2.1. Договора, начисляется пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется Арендатором на счет и в порядке указанном п.2.1 Договора.

Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за неуплату арендной платы составляет -СУММА3-.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Ваганова А. В. сумму задолженности по арендной плате в размере -СУММА5-. Взыскать с ответчика Ваганова А. В. сумму пени за просрочку платежа в размере -СУММА3-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме -СУММА5- признала, о чем представителем ответчика было написано собственноручно в заявлении. При этом с суммой пени не согласилась, считает ее завышенной.

Судом представителю ответчика последствия признания иска в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска представителя ответчика в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме -СУММА5-, поскольку данное признание соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку, с учетом признания иска ответчиком в размере -СУММА4- В остальной части иска о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ваганова А. В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка в размере -СУММА5-, пени в размере -СУММА4-

В остальной части иска Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказать.

Взыскать с Ваганова А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА1-

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 г.