Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2019 (2-7357/2018;) ~ М-4451/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) Солдатова Д.В., представителя ответчика (истца) Ботрикову И.В. Миронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Е.В. к Ботрикову И.В. об уменьшении размера неустойки по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Ботрикову И.В. к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Болтрикову И.В., мотивируя требования тем, что 26 июня 2014 года между ЗАО ББР Банк и Черепановым Д.Л. и истцом был заключен кредитный договор № К-14/904, согласно которому предоставлен кредит в размере 10000000 рублей, сроком до 23 июня 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Заемщики оплачивали кредит в соответствии с графиком платежей. В последующем у заемщика возникли трудности с исполнением обязательств по графику платежей, однако истец продолжала погашать задолженность по кредиту и оплачивать проценты за его пользование в соответствии с имеющимися денежными средствами. В целях реструктуризации долга по кредитному договору № К14/904 между банком и истцом заключались дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки погашения обязательств. Последнее дополнительное соглашение было заключено 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым, остаток задолженности по кредиту 2676727 рублей 72 коп., а также проценты за пользование кредитом с 29 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года, уплачиваются в срок до 23 марта 2018 года. К 23 марта 2018 года задолженность по кредиту была погашена истцом частично. В середине июля 2018 года она была готова погасить обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако при обращении в банк, ей было сообщено об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствие с договором об уступке прав (требований) № Ц-18/688 от 16.07.2018 года, АО ББР Банк (цедент) уступил, а Болтриков И.В. (цессионарий) принял права требования по кредитному договору № К-14/904 от 26.06.2014 года в следующем размере: основной долг – 1841291,48 рублей; проценты за пользование кредитом – 136356, 46 рублей; неустойка (штраф, пеня) – 1102350 рублей 94 коп.. В уведомлении об уступке прав указан общий размер задолженности – 3079998,88 рублей, при этом у нее имелись денежные средства для уплаты основного долга, однако ей было сообщено о том, что все перечисленные денежные средства будут направлена на погашение неустойки, при этом, расчет неустойки ей не был представлен. Установленная в п. 2.4 кредитного договора № К-14/904 от 26.06.2014 года неустойка в размере 0,5% от задолженности в день, является явно несоразмерной нарушенному обязательству, что составляет почти 84% от суммы основного долга. В то время, как ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25% годовых с 28 марта 2018 года. В связи с чем, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредитному договору № К-14/904 от 26.06.2014 с 1102350 рублей 94 коп. до 44094 рублей.

Болтриков И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что между ББР Банк (ЗАО) и солидарными заемщиками Черепановым Д.Л., Черепановой Е.В. был заключен кредитный договор № К-14/904 от 26.06.2014 года на сумму 10000000 рублей, на срок по 23 июня 2017 года, под 17% годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора, при наступлении заемщиком сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется до полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Банк выдал заемщику сумму кредита в размере 10000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 50 от 03.07.2014 года. В течение срока действия кредитного договора его условия о сроках исполнения обязательств заемщика изменялись по соглашению сторон в соответствии с изменениями и дополнениями к кредитному договору № 1 от 29.05.2015, № 2 от 26.05.2016, № 3 от 05.08.2016, № 4 от 30.05.2017, № 5 от 25.12.2017. В соответствии с последними изменениями к кредитному договору от 25 декабря 2017 года, в качестве срока возврата оставшейся части суммы основного долга в размере 2676727 рублей 72 коп. и срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2017 года по 23.03.2017 года, определена 23 марта 2018 года. 16 июля 2018 года между банком (цедент) и им (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (цессия) № Ц-18/688, согласно которому права требования по кредитному договору уступлены цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требовать у заемщика уплаты основного долга, процентов, неустойки, и иные права. Общая сумма требований на дату заключении договора цессии составила 3079998 рублей 88 коп., в том числе основной долг 1841291,48 рублей, проценты за пользование кредитом 136356,46 рублей, неустойка 1102350,94 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 1977647,94 рублей. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию со дня получения последним оплаты в полном объеме. Оплата стоимости уступаемых прав произведена истцом в полном объеме 16.07.2018 года. 19 июля 2018 года истец направил в адрес Черепановой Е.В. уведомление об уступке права требования, с приложением заверенной копии договора цессии. 16 августа 2018 года истец направил в адрес Черепановой Е.В. требование (претензию) об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о погашении в добровольном порядке задолженности в сумме 3079998,88 рублей. 4 октября 2018 года Черепанова Е.В. частично погасила долг новому кредитору по кредитному договору, уплатив 1841291,48 рублей в погашение задолженности по кредиту и 203248,30 рублей и 8 октября 2018 года в размере 1715,17 рублей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с Черепановой Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № К-14/904 от 26.06.2014 года, заключенному между ББР Банк (АО) и Черепановым Д.Л., Черепановой Е.В. в размере 380422 рубля 08 коп., в том числе задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита – 359051,84 рубля; задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов – 21370,24 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) Черепанова Е.В. не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по ордеру Солдатову Д.В..

Представитель истца (ответчика) Черепановой Е.В. Солдатов Д.В., действующий на основании ордера № 001891 от 29 января 2019 года, исковые требования Черепановой Е.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагал завышенными, по тем же основаниям.

Ответчик Болтриков И.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Миронову Д.А..

Представитель ответчика (истца) Болтрикова И.В. Миронов Д.А., действующий на основании доверенности реестр. № 24/252-н/24-2018-9-740 от 14 сентября 2018 года, исковые требования Черепановой Е.В. не признал, полагая, что оснований к снижению неустойки не имеется. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО ББР Банк, третье лицо Черепанов Д.Л. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между ББР Банк (ЗАО) и Черепановым Д.Л., Черепановой Е.В. заключен кредитный договор № К-14/904 на сумму 10000000 рублей, на срок по 23 июня 2017 года, под 17% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику в сумме 264705,88 рублей (л.д.7-12).

Согласно п. 2.4 договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку неустойку в форме пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется до полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 26 июня 2014 года между ББР Банк (ЗАО) и Черепановой Е.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/904/905, предметом которого является задание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Беловежская, д. 24 и земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100490:340 (л.д. 78-88).

Сумма кредита в размере 10 000000 рублей перечислена на банковский счет Черепанова Д.Л. № 40817810600030000562, что подтверждается платежным поручением № 50 от 3 июля 2014 года (л.д. 77).

В течение срока действия кредитного договора его условия о сроках исполнения обязательств заемщика изменялись по соглашению с заемщиками, в связи с чем были заключены изменения и дополнениями к кредитному договору № 1 от 29.05.2015 года, № 2 от 26.05.2016 года, № 3 от 05.08.2016 года, № 4 от 30.05.2017 года, № 5 от 25.12.2017 года (л.д. 57-76, 89-110).

В соответствии с последними изменениями к кредитному договору от 25 декабря 2017 года, сторонами определен срок возврата оставшейся части суммы основного долга в размере 2676727 рублей 72 коп., а также срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2017 года по 23.03.2017 года - 23 марта 2018 года (л.д. 108-110).

16 июля 2018 года между ББР Банк (АО) - цедент и Болтриковым И.В. – цессионарий, заключен договор об уступке прав (требований) (цессия) № Ц-18/688, согласно которому права требования по кредитному договору уступлены цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требовать у заемщика уплаты основного долга, процентов, неустойки, и иные права. Общая сумма требований на дату заключении договора цессии составила 3079998 рублей 88 коп., в том числе основной долг 1841291,48 рублей, проценты за пользование кредитом 136356,46 рублей, неустойка 1102350,94 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 1977647,94 рублей. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию со дня получения последним оплаты в полном объеме (л.д. 111-114).

Уступка прав требования оплачена цессионарием цеденту в полном объеме в размере 1977647 рублей 94 коп, что подтверждается платежным поручением № 26 от 16 июля 2018 года (л.д. 115).

19 июля 2018 года Болтриковым И.В. в адрес Черепанова Д.Л. и Черепановой Е.В. направлено уведомление о переуступке права требования задолженности по кредитному договору № К-014/904 от 26 июня 2014 года (л.д. 116-118).

Также 14 августа 2018 года Болтриковым И.В. в адрес Черепанова Д.Л. и Черепановой Е.В. направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в сумме 3079998,88 рублей (л.д. 119-120).

При анализе представленных стороной истца расчетов задолженности, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиками было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 16 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 3079998 рублей 88 коп., в том числе по основному долгу в размере 1841291,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 136356,46 рублей, неустойка в размере 1102350,94 рублей (л.д. 121-122).

4 октября 2018 года Черепанова Е.В. частично погасила задолженность Болтрикову И.В., уплатив 1841291,48 рублей в погашение задолженности по кредиту и 203248,30 рублей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 123-124), а также 8 октября 2018 года в размере 1715,17 рублей.

При анализе представленного представителем истца расчета, судом установлено, что за период с 8 февраля 2018 года по 4 октября 2018 года у заемщиков перед Болтриковым И.В. образовалась задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 359051 рубль 84 коп., задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21370 рублей 24 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Их приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 359051 рубль 84 коп., и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21370 рублей 24 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а размер неустойки, заявленный к взысканию значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам физических лиц.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору, при этом, суд также учитывает, период просрочки, погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме, ввиду чего полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 85000 рублей, и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 5000 рублей, удовлетворив требования истцов в этой части частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает как первоначальные так и встреченные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и уменьшить неустойку по кредитному договору № К-14/904 от 26.06.2014 года, заключенному между ББР Банк (ЗАО) и Черепанов Д.Л., Черепановой Е.В. до 90000 рублей; взыскании с Черепановой Е.В. в пользу Ботрикову И.В. неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с исковым заявлением, Черепановой Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 3 августа 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, Болтриковым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 7022 рубля, исходя из заявленных исковых требований 382195, 58 коп., что подтверждается чек-ордером от 3 декабря 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, при этом, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной Черепановой Е.В. государственной пошлины и определить к взысканию с Черепановой Е.В. в пользу Болтрикова И.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6704 рубля 22 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Е.В. к Ботрикову И.В. об уменьшении размера неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ботрикову И.В. к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № К-14/904 от 26.06.2014 года, заключенному между ББР Банк (ЗАО) и Черепанов Д.Л., Черепановой Е.В. до 90000 рублей.

Взыскать с Черепановой Е.В. в пользу Ботрикову И.В. неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6704 рубля 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко