Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2020 от 29.04.2020

24RS0049-01-2020-000423-62

Дело №5-19/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О.,

с участием:

защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Костина А.К., представившего ордер №037621 от 25.06.2020

представителя потерпевшего адвоката Лобановой Е.С., представившей ордер № 003623 от 25.06.2020,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Столяра Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, состоящей на регистрационном учете и по адресу <адрес>30, работающего в АО «Золото Селигдара» в должности машиниста отвалообразователя 4 разряда, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб., административные штрафы до настоящего времени не оплачены.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут, Столяр К.А. управляя автомобилем Мерседес Бенс С180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения не принял меры к остановке транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, совершая маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 211440 Потерпевший №1, Потерпевший №2 поучили телесные повреждения, а Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Столяр К.А., потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Столяра К.А., поскольку он работает вахтовым методом, судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав неявку лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении не уважительной. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрение неоднократно откладывалось по тем же причинам. Кроме того, надлежащего документа, подтверждающего, что Столяр К.А., в настоящее время работает вахтовым методом и находится на вахте суду не представлено.

ФИО6 суду пояснил, что вина Столяра К.А. не установлена. Столяр К.А. двигался с превышением скорости, как увидел знак ограничения скорости 40 км/ч, снизил скорость. Потерпевший №1 совершал маневр поворота, не пропустил Столяра К.А., имеющего преимущество.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что если бы Столяр К.А. ехал с максимально допустимой разрешенной на Потерпевший №2 участке дороги скоростью 40 км/ч, аварии не было. Перед осуществлением маневра поворота налево, он убедился, что автомобиль Столяра К.А. был далеко от перекрестка. Удар произошел в тот момент, когда он завершал маневр поворота налево.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что вина Столяр К.А. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании с помощью совокупности исследованных доказательств по делу. Водитель Столяр К.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3. После ДТП Столяр К.А. никоим образом вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №3, не загладил, извинения не принес. Более того, он до последнего отрицал свою причастность к управлению автомобилем, находясь в алкогольном опьянении. При движении Столяра К.А. с установленной ПДД скоростью (40 км/ч), Потерпевший №1, совершая маневр поворота налево, движущийся во встречном по отношению к автомобилю под управлением Столяр направлении, перед началом маневра пропустивший все движущиеся прямо и направо автомобили, беспрепятственно бы закончил совершаемый маневр, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз. Исходя из локализации повреждений на автомобиле ВАЗ 211440, г/н №: задний бампер, заднее правое крыло, правая задняя дверь, правое заднее колесо, крышка багажника, задняя подвеска - автомобиль под управлением Потерпевший №1 уже закончил маневр поворота налево, т.е. не создавал препятствий автомобилю под управлением Столяр К.А. при его движении прямо в пределах максимально допустимой скорости на Потерпевший №2 участке дороги. С учетом вышеизложенного, просит суд признать Столяр К.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она постоянно смотрела на дорогу, автомобиля Мерседес она не видела.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Столяра К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 указанных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Столяра К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель Столяр К.А., управляя автомобилем MercedesBenz С180 г/н №, двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 133,5км/ч (допустимая скорость движения на Потерпевший №2 участке улицы установлена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и составляет 40км/ч), чем нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошло столкновение автомобиля MercedesBenz C180 г/н № с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, который двигался по <адрес> во встречном направлении, совершая маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 211440, г/н № Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2. В ходе опроса участников ДТП, а, также изучения материалов дела выявлены противоречия, ограничивающие принятие решения по делу, в связи с чем, возникла необходимость в использовании специальных познаний в области видео и автотехники. Была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что скорость движения автомобиля MercedesBenz C180 г/н № до момента возникновения опасности для движения составляла 133,5км/ч (при максимально допустимой скорости движения на Потерпевший №2 участке дороги 40км/ч). Экспертным путем установлено, что при движении автомобиля MercedesBenz С180 г/н № со скоростью не превышающей максимально допустимую на Потерпевший №2 участке (40км/ч), он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения. Кроме того, при соблюдении водителем Столяр К.А. установленного скоростного режима возможен был безопасный разъезд с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №. В ходе административного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы по установлению, вреда здоровью причиненного потерпевшим. Согласно заключению судмедэксперта № при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у гр.Потерпевший №3 имелась рана лобной области справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию квалифицирующего признака -кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) рана лобной области справа, квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Отмеченный в медицинских документах диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», согласно п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подлежит, т.к. не подтвержден объективной невралгической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования;

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Столяр К.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он, управляя автомобилем MercedesBenz С180 г/н №, двигался прямо по <адрес> со скоростью 80-85 км/ч, увидев дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, снизил скорость движения автомобиля до 40-45 км/ч, после чего он увидел автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, который двигался по <адрес> во встречном направлении, совершая маневр поворота налево. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, скорость движения автомобиля MercedesBenz С180 г/н № до момента возникновения опасности для движения составляла 133,5км/ч (при максимально допустимой скорости движения на Потерпевший №2 участке дороги 40км/ч), а после столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, г/н № средняя скорость указанного автомобиля MercedesBenz С180 г/н № составила 77,3-84,4 км/ч.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, при движении автомобиля MercedesBenz С180 г/н № со скоростью, не превышающей максимально допустимую на Потерпевший №2 участке (40км/ч), он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения. Кроме того, при соблюдении водителем Столяр К.А. установленного скоростного режима возможен был безопасный разъезд с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно согласующейся с пояснениями потерпевших и лица, привлекаемого к административной ответственности. На Потерпевший №2 схеме указано место столкновение транспортных средств. Потерпевший №2 схема подписана участниками ДТП и двумя понятыми;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столяр К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 10 месяцев.

Исследуя и оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полно и объективно установлена вина Столяра К.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения - в том что Столяр К.А., вел транспортное средство со, скоростью 133,5 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение (не более 40 км/ч). При этом, если Столяр К.А. двигался со скоростью не превышающей максимально допустимую на данном участке (40км/ч), он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211440. Таким образом, действия Столяра К.А следует считать не соответствующим требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так как при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.

Довод защитника, лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО6 о том, что причиной аварии явились виновные действия водителя Потерпевший №1 опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. С достоверностью установлено, что Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 211440 находился при завершении маневра поворота и перед началом маневра убедился в его безопасности. С учетом скорости на которой двигался автомобиль MercedesBenz С180 под управлением Столяра К.А., он действительно находился на значительном удалении от места столкновения.

На сновании изложенного, Столяр К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судом в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ принимаются во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, требования справедливости наказания, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, (п.п. 2, 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ)

С учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и личность Столяра К.А., суд считает обоснованным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ MercedesBenz ░180 ░/░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░