Решение по делу № 2-7011/2021 ~ М-4220/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-7011/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альтстрой" к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ООО "Альтстрой" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом. В период выполнения должностных обязанностей работнику передавались материальные ценности.

После проведения инвентаризации, была выявлена недостача либо утрата товарно-материальных ценностей на общую сумму 367 858,62 руб. с учетом НДС сумма убытков составила 441 430,34 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ценностей либо возмещении их стоимости. Ответа на указанную претензию не поступало, ценности или их стоимость не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 441 430,34 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616 руб.

Истец ООО "Альтстрой" в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № 66/19 от <дата> принят на работу в организацию истца в должности начальник участка общестроительных работ.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения № 1/19 от <дата> г. ответчик ознакомлен с положением «О материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» от 13.12.2019 № 06.

На основании дополнительного соглашения № 2/20 от <дата> г. работник переведен на должность руководителя строительства в отдел инженерно-технических работников.

<дата> г. и <дата> г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пп. «в», «г» п. 1 Договора).

Действие трудового договора от <дата> г. № 66/19 прекращен приказом № 77от <дата> г. и ФИО2 уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «Альтстрой» № 270 от <дата> г. ответчик назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ с полной индивидуальной материальной ответственностью за заявленный и используемый материал.

В подтверждение получения ответчиком материал истцом представлены счета-фактуры содержащие подпись ответчика о получении товара.

На основании приказа генерального директора ООО «Альтстрой» № 203 от <дата> г. в связи с увольнением ФИО2 в целях обеспечения сохранности основных средств и товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация.

Инвентаризацией по состоянию на <дата> г и на <дата> г. установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 441 430,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2402/1 от <дата> г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей. Как следует из отчета об отслеживании отправления ответчиком указанное уведомление не получено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что требования истца необоснованны.

Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Кроме этого ответчик устранился от бремени доказывания своих доводов, отказавшись от явки в судебное заседание.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7616,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Альтстрой" к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Альтстрой" 441430,34 рублей в качестве материального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>