Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 (12-757/2017;) от 05.12.2017

Мировой судья Каверзина А.А.                <номер>

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием защитника Пекарского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пекарского К. А. в интересах Шпака В. Г. на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Шпак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пекарский К.А. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Шпака В.Г.возможности задавать вопросы. Кроме того, в момент совершения правонарушения Шпак В.Г. был трезв, спиртное не употреблял, что также подтверждается Актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от <дата> ГБУЗ ПКНД, в котором отражено, что при его освидетельствовании в 13:20 час. запах алкоголя изо рта отсутствовал, алкоголь в выдыхаемом воздухе – 0,05 мг/л, наркотических веществ не обнаружено, и выдано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических и иных, вызывающих опьянение веществ, нет.

В судебном заседании представитель Шпака В.Г. – Пекарский К.А., настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе.

Шпак К.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Пекарского К.А., пояснившего, что Шпак В.Г. знает о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Пекарского К.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Шпаком В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Шпак В.Г., управлял <дата> в 11:40 час. транспортным средством марки «Нисан Тиидо Латио», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Шпаку В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ <номер> (л.д.4-5).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Шпак В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написал, что в медучреждение ехать отказывается, так как опаздывает в аэропорт (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4-5), управление транспортным средством передано Д.Е.В. (оборот л.д.1), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шпаком В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника на то, что Шпак В.Г был трезв, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выдано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя и иных, вызывающих опьянение веществ, нет, не принимается судом во внимание, поскольку ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Признаки опьянения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в которых ни водитель, ни понятые не отметили каких-либо замечаний.

Доводы защитника о том, что Шпак В.Г. был лишен права задать вопросы представителю ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в связи с его неявкой в судебное заседание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку явка в судебное заседание представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не является обязательной.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Шпак В.Г. своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, Шпак В.Г. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Шпаку В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпака В. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                    Е.А. Шульга