Решение по делу № 2-314/2012 (2-6237/2011;) ~ М-5554/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-314/12

РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации

02 апреля 2012 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

При секретаре Вакориной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко К.С. к ОАО КБ Петрокоммерц о признании незаконными условий кредитного договора в части, взыскании сумм неосновательного обогащения, по иску ОАО КБ Петрокоммерц к Кириченко С.А., Кириченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ Петрокоммерц, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 72916,04 рублей и признать недействительными условия п. 6.6. кредитного договора № от 15.08.2008 года в части определения порядка погашения задолженности, в соответствии с которым погашение обязательств по кредитному договору в сумме, недостаточной для полного исполнения денежных обязательств по договору, направляются в следующей очередности:

-на уплату пени на просроченную задолженность по процентам,

-на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту,

-на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

-на погашение просроченной задолженности по процентам,

-на уплату процентов, срок которых наступил,

-на погашение просроченной задолженности по кредиту,

-на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил.

Как полагает Кириченко С.А., соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требовании, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными в силу ст. 168 ГКРФ Природа штрафных санкций, как указано в иске, проистекает из природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а потому, указанные штрафные санкции, которые явно не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, подлежат погашению после суммы основного долга.

Так, начиная с 06 марта 2009 года по 01.09.2011 года на уплату пени за просроченную задолженность по процентам было списано банком 68426,40 рублей, а 12.10.2010 года из вносимых сумм на погашение кредита в общей сложности сумма в размере 4489,64 рублей была списана в качестве пени на просроченную задолженность по кредиту, а всего 72916,04 рублей. Указанная сумма, как удержанная без законных на то оснований ОАО Петрокоммерц, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Кириченко С.А., Кириченко Н.П., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просит суд взыскать с заемщика Кириченко С.А. и поручителя Кириченко Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 года на день вынесения решения суда ; по состоянию на 26.10.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет денежную сумму в размере 7412535,75 рублей. Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога -жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на котором указанный дом расположен, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в размере 5503000 рублей, и земельного участка в размере 2206000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2011 года гражданские дела по иску Кириченко С.А. и по иску ОАО КБ Петрокоммерц объединены в одно производство.

При рассмотрении дела представитель банка исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Кириченко С.А. и Кириченко Н.П. уточнила, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 года в сумме 8234 610,51 рублей, сложившуюся по состоянию на 02 апреля 2012 года, из которых:

-просроченная задолженность по кредиту - 6149871,00 рублей,

-просроченные проценты- 796552,44 рублей,

-проценты по просроченной задолженности по кредиту -483014,04 рублей,

-пени на просроченную задолженность по кредиту – 492322,15 рублей,

- пени на просроченную задолженность по процентам – 312850,88 рублей.

Истец (ответчик по иску ОАО КБ Петрокоммерц) Кириченко С.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель Кириченко С.А. по доверенности Б.М.П., просила иск Кириченко С.А. удовлетворить и признать недействительными условия кредитного договора в части определения порядка списания сумм. Дала пояснения, аналогичные иску. Возражала относительно заявления банка о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании условий кредитного договора ничтожным, ссылаясь на то. что фактически денежные средства предоставлены Кириченко С.А. 16.10.2008 года, с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд. В тоже время, не отрицая факта нарушения условий кредитного договора, просила суд установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на котором указанный дом расположен, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом НЦ Балтэкспертиза по состоянию на 17 февраля 2012 года в размере 12277000,00 рублей. Просила также применить к требованиями банка о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика (истец по иску к Кириченко С.А., Кириченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору) Н.Г.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском Кириченко С.А., просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с тем, что кредитный договор заключен с заемщиком 15 августа 2008 года, а иск Кириченко С.А. поступил в суд 12 сентября 2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ. Указывала также и на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Кириченко С.А., полагая, что стороны вправе определить самостоятельно очередность списания денежной суммы, недостаточной для погашения исполнения обязательства. Иск банка поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и установить начальную продажную стоимость при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в сумме 7709000 рублей, поскольку именно такая рыночная цена жилого дома и земельного участка определена специалистом ООО Оценка-экспертиза.

Ответчик Кириченко Н.П. в судебном заседании возражала относительно требований банка, указывая, что ни она, ни ее супруг заемщик Кириченко С.А. не являются злостными неплательщиками. В связи с возникшими трудностями в бизнесе ими действительно была допущена просрочка в исполнении обязательств сроком на четыре месяца, после чего выплаченная банку сумма была списана в погашение неустоек и процентов. В свою очередь они обращались в банк с заявлением об изменении графика погашения задолженности. Банк не отказывал в удовлетворении такого заявления, но и не совершал действий, направленных на внесение изменений в кредитный договор. А поскольку в настоящее время Кириченко С.А. оспаривает положения кредитного договора в части списания сумм, денежные средства во исполнение условий кредитного договора они не вносят, ожидая решения суда по заявленному спору.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Кириченко С.А. заключён Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 7650000 рублей на срок по 05 июля 2017 года включительно под 13 % процентов годовых на строительство индивидуального жилого дома.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением прореченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 15.08.2008 г. между истцом и Кириченко Н.П. года был заключен договор поручительства физического лица № по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1, 4.1 договора поручительства ).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено договором залога недвижимого имущества - земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу – <адрес> от 15.08.2008 г. (зарегистрирован УФРС по Калининградской области 03.09.2008 г. за номером №) и ипотекой в силу закона индивидуального жилого дома общей площадью. 172,3 кв.м. расположенного на том же земельном участке.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору и договорам обеспечения.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что Кириченко С.А. с 20.01.2011 г. перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, с указанного времени платежи во исполнение условий кредитного договора не вносятся..

Письменными материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 13.05.2011 г. в адрес заемщика и поручителей направлялись письма (требования) о погашении начисленной задолженности по кредиту с предложением о расторжении кредитного договора, однако задолженность Заемщика по кредитному договору так и не погашена, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 8234610,51 рублей, из которых:

-просроченная задолженность по кредиту - 6149871,00 рублей,

-просроченные проценты- 796552,44 рублей,

-проценты по просроченной задолженности по кредиту -483014,04 рублей,

-пени на просроченную задолженность по кредиту – 492322,15 рублей,

- пени на просроченную задолженность по процентам – 312850,88 рублей.

Такой расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно наступивших последствий в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (пени), начисленной на просроченную задолженность по кредиту по ставке 13% годовых, согласно указанному выше расчету составляет 483014,04 рублей ; размер пени, начисленной на просроченную задолженность по процентам исходя из 0,1% в день от суммы просроченных процентов составляет 312850,88 рублей.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту до 100000 рублей а, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору, размер которой составит 7579437,48 рублей.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время суд не может согласиться с обоснованностью иска Кириченко С.А. и его утверждением о ничтожности положений п. 6.6. кредитного договора № от 15.08.2008 года в части определения порядка погашения задолженности, в соответствии с которым погашение обязательств по кредитному договору в сумме, недостаточной для полного исполнения денежных обязательств по договору, направляются в следующей очередности:

-на уплату пени на просроченную задолженность по процентам,

-на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту,

-на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

-на погашение просроченной задолженности по процентам,

-на уплату процентов, срок которых наступил,

-на погашение просроченной задолженности по кредиту,

-на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила об очередности погашения требований по денежному обязательству установлены ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 м Пленума ВАС РФ № 14 Постановление от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из таких разъяснений следует, что ст. 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства при обычных условиях гражданского оборота, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа, между тем диспозитивный характер положений ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения.

Таким образом, указание в Постановлении на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения требований по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемые положения кредитного договора, определяющие очередность списания денежных сумм закону не противоречат. Оснований для признания их недействительными не имеется. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения иска Кириченко С.А. в том числе и о взыскании суммы в размере 72916,04 рублей, которая не может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Между тем суд не усматривает оснований для применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ОАО Банк Петрокоммерц в судебном заседании.

Как установлено положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Подписание кредитного договора 15 августа 2008 года, на что ссылались представители банка в судебном заседании, не может свидетельствовать о начале исполнения сделки. Начало исполнения сделки следует исчислять со дня передачи денежных средств заемщику, т.е. с 16 октября 2008 года, т.е. со дня когда фактически сумма займа по условиям кредитного договора была зачислена банком на расчетный счет подрядчика ООО Мастер-Строй.

Исковое заявление Кириченко С.А. об оспаривании условий кредитного договора в части и взыскании сумм поступило в суд 06.09.2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ранее действующей редакции, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При таком положении, когда заемщик допустил нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, при этом период просрочки исполнения обязательств заемщиком составляет более трех месяцев; допущено значительное нарушение обязательства, обеспеченного залогом суд находит по существу обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны не пришли к соглашению относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, представив отчеты об оценке предмета ипотеки, сведения о рыночной стоимости объекта в которых значительно разнятся.

Для устранения таких противоречий по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости жилого дома по адресу – <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, на котором указанный дом расположен.

Согласно экспертного заключения № подготовленного экспертом НЦ Балтэкспертиза 17.02.2012 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу – <адрес> составляет 12277000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 2305000,00 рублей.

Определяя начальную продажную цену имущества на публичных торгах суд исходит из рыночной цены жилого дома и земельного участка, определенной экспертом в рамках исполнения определения суда, поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 и согласуется с оценкой специалиста, представленной Кириченко С.А. в материалы дела, в соответствии с которой стоимость жилого дома и земельного участка соствляет 12072000,00 рублей.

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Оснований руководствоваться выводами заключения специалиста ООО Оценка-экспертиза составленного по состоянию на 20.09.2011 года, и представленного в материалы дела банком, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев.

В этой связи суд полагает необходимым установить начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере: индивидуального дома по адресу - <адрес> в размере 12277000, 00 рублей в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – 2305000 руб., согласно отчету НЦ Балтэкспертиза.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – по 22631,34 руб. - с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириченко С.А. к ОАО КБ Петрокоммерц о признании незаконными условий кредитного договора в части, взыскании сумм неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ОАО КБ Петрокоммерц к Кириченко С.А., Кириченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко С.А., Кириченко Н.П. в пользу ОАО КБ Петрокоммерц задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2008 года по состоянию на 02 апреля 2011 года в сумме 7579 437,48 рублей – солидарно и расходы по оплате государственной пошлины по 22631,34 рублей – с каждого.

Обратить взыскание задолженности на принадлежащий Кириченко С.А. индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу – <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 12277 000,00 рублей, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – 2305000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья: