Решение по делу № 33-5648/2020 от 14.05.2020

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-5648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску Гущина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр Око» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе представителя Гущина Е.В. – Гасановой Ш. А.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от
25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр Око» в пользу Гущина Е.В. неустойку за период с 29 сентября 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 96663 рубля 43 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 48831 рублей 72 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего 153495 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр Око» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламный центр «Око» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2017 года между ней и ООО «Рекламный центр «Око» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья, согласно пункту 1.1. которого застройщиком за счет привлечения средств дольщика осуществляется строительство объекта долевого строительства: «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «<.......>» в <адрес> с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

Ответчиком были направлены истцу неоднократные уведомления (исх. № б/н от 28 сентября 2018 года, 28 февраля 2019 года) о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем истцом было подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилья
№ <...> от 29 декабря 2017 года. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья № <...> от
29 декабря 2017 года застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта долевого строительства «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «<.......>» в <адрес>. Жилой <адрес> на земельном участке площадью <.......> кв. м с кадастровым номером № <...>, находящемся в аренде, согласно договору № <...> от 09 ноября 2007 года по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора цена договора составляет 2090020 рублей, данная сумма Гущина Е.В. была уплачена полностью. В указанный в дополнительном соглашении срок – 30 июня 2019 года, застройщик своих обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнил, квартиру истцу не передал.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 01 июля 2019 года по 17 января 2019 года, моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, а также затраты на оказание юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гущина Е.В. - Гасанова Ш.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного размера неустойки, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив иск Гущина Е.В. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 декабря 2017 года между ООО «Рекламный центр «Око» и Гущина Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья
№ <...>.

По условиям данного договора ООО «Рекламный центр «Око» приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года (пункт 1.1.), и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру проектным № <...> (пункт 2.1.2.).

Пунктом 1.5. договора установлена цена указанного объекта, составляющая 2090020 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2018 года к договору участия в долевом строительстве жилья № <...> стороны согласовали перенос сроков ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на срок, не позднее 2 квартала 2019 года (л.д. 51). В пункты 1.5, 2.1.2. Договора изменения не вносились.

16 декабря 2019 года Гущина Е.В. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указал, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2019 года по 17 января 2020 года в размере 175039,18 рублей, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Рекламный центр «Око» установленных договором от 29 декабря 2017 года и дополнительным соглашением от 01 декабря 2018 года обязательств по сроку передачи Гущина Е.В. объекта долевого строительства, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же вышеназванной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, предусматривающей, в рамках возникших между сторонами правоотношений, взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял решение о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2019 года по 17 января 2020 года.

При этом, определяя сумму неустойки суд руководствовался следующим расчетом: (2090020 рублей * 6,25% * 1/300 * 111 дней) * 2 = 96663,43 рубля.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48831,72 рубля.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гущина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599,89 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения срока исполнения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19 июля 2017), по смыслу статьи 8 Закона о долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона о долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона о долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом о долевом строительстве.

Поскольку доказательств того, что ООО «Рекламный центр «Око» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 2 квартала 2019 года, материалы дела не содержат, то срок нарушения исполнения обязательства следует исчислять с 01 июля 2019 года.

Применение же пункта 2.1.2. Договора об обязанности застройщика в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру проектным № <...>, допустимо только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку при определении срока нарушения исполнения обязательства следовало руководствоваться следующим днем с даты, до которой должно было быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с учетом заключенного дополнительного соглашения, то есть 01 июля 2019 года, то размер неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства составит 175039,18 рублей, исходя из расчета: (2090020 рублей * 6,25% * 1/300 * 201 дней) * 2 = 175039,18 рублей.

С учетом того, что размер неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства увеличен судебной коллегией по изложенным выше основаниям, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению и составит 88019,58 рублей, соответственно, из расчета: (175039,18 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Рекламный центр Око» в доход местного бюджета с 2599,89 рублей до 4700,78 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от
25 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, то общий размер взысканных с ООО «Рекламный центр Око» в пользу Гущина Е.В. денежных средств составит 271058,76 рублей (175039,18 рублей + 1000 рублей + 88019,58 рублей + 7000 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от
25 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр Око» в пользу Гущина Е.В. неустойку за период с 01 июля 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 175039,18 рублей, штраф в сумме 88019,58 рублей, а всего сумму в размере 271058,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр Око» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700,78 рублей.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущина Е.В. – Гасановой Ш. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: