Решение по делу № 2-527/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-527/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца Соболевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Соболева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. <дата> между ней и ООО «Пегас Ритейл» был заключен договор о реализации туристского продукта на Соболеву О.И., ФИО3, Вишневскую Л.Н. по маршруту Тайланд, Пхукет, сроком с <дата> по <дата>, стоимостью 139729 руб.09 коп., в том числе 7114 руб.28 коп. доплата за двое суток проживания в отеле, размещение в четырехзвездочном отеле «<данные изъяты>» (<дата>) с <дата> вылет в <данные изъяты> из аэропорта Шереметьево (<адрес>) до аэропорта Пхукет (Тайланд) рейсом <номер>, до <дата> вылет в <данные изъяты> из аэропорта Пхукет (Тайланд) в аэропорт Шереметьев <адрес> (Россия) рейсом <номер>. <дата> истец в полном объеме выполнил взятое на себя обязательство по оплате тура в размере 139729 руб.08 коп., что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>, заказ <номер>, в том числе 7114 руб.28 коп. (доплата за двое суток проживания в отеле), что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. <дата> на её электронную почту от «Пегас Туристик» пришло уведомление о том, что заявка <номер> аннулирована в соответствии с рекомендациями Ростуризма. В связи с аннулированием заявки она <дата> в адрес туроператора направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за турпродукт. В ответ на её заявление туроператор предложил ей перенос дат туров до <дата>. <дата> ею повторно заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес туроператора была направлена претензия о порядке досудебного урегулирования, что предложенные варианты по переносу тура на более поздние сроки или депонирование денежных средств, её не устраивают. Однако, в ответ на претензию туроператор отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы. Полагает, что действиями туроператора ООО «Пегас Ритейл» были нарушены её права как потребителя, гарантированные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Так, статья 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья. Ссылаясь на статью 6 ФЗ N 132 «Об основах туристской деятельности» <дата>, истец указывает на то, что на официальном сайте Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд было размещено сообщение о рекомендации российским гражданам в Таиланде воспользоваться сохраняющейся возможностью беспрепятственно покинуть страну и вернуться в Россию, а тем, кто планировал поездку в ближайшее время, воздержаться от нее. Также Ростуризм в связи со сложившейся ситуацией рекомендовал приостановить реализацию турпродуктов в вышеупомянутую страну. Учитывая то, что на государственном уровне были констатированы угрозы, и более того, власти потребовали воздержаться от посещения проблемных регионов, это является основанием для возврата полной стоимости туристской путевки при отказе от нее до начала путешествия (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>). Заявление туроператору ООО «Пегас Ритейл» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств она направила <дата>, т.е. за 17 дней до начала тура. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта с ООО «Пегас Ритейл» по маршруту Тайланд, Пхукет сроком с <дата> по <дата> стоимостью 139729 руб.09 коп., в том числе 7114 руб. 28 коп. доплата за двое суток проживания в отеле; взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в её пользу 139729 руб. 09 коп, в том числе 7114 руб. 28 коп. доплата за двое суток проживания в отеле; взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в счет компенсации морального 10000 руб., штраф в размере 69864 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 6500 руб.

В судебном заседании Соболева О.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что исковые требования предъявляет ко всем ответчикам.

Вишневская Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ООО «Пегас Ритейл», ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили о наличии уважительных причин неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом мнения истца, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

ООО «Пегас Ритейл» в письменном ходатайстве о привлечении соответчика (л.д. <номер>) указал, что является агентом (посредником) при бронировании тура, фактическое бронирование услуг, согласно приобретённому туристскому продукту, осуществлялось туроператором ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». ООО «Пегас Ритейл» действует согласно агентскому договору с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», полученные денежные средства в счёт оплаты тура, в полном объёме перечисляет туроператору.

ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в письменном отзыве на иск (л.д. <номер>) полагал, что требования истца не обоснованы в связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса) и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата>. Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до <дата>, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением специальной процедуры, которая предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: в срок до <дата> туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (пункт 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>; если в срок до <дата> туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>; по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее <дата>. Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Обращают внимание суда о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный частью 6 статьи 1З ФЗ «О защите прав потребителей») по текущему делу. Ссылаются на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика. Согласно пункту 5 Постановления такое постановление вступает в силу с момента официального опубликования, то есть с 06 апреля 2020 года. Согласно части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

АО «ЕРВ Туристическое страхование» в отзыве на иск указало, что между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № <номер> от <дата>. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Поскольку деятельность ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования <номер> от <дата>, то нет оснований для осуществления страховых выплат, в том числе и истцу.

Заслушав Соболеву О.И., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается статье 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации " от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ООО «Пегас Ритейл» (Исполнитель) <дата> заключен договор о реализации туристского продукта <номер> (л.д. <номер>), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» «Креутцер Туристик ГБ Лимитед»). Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Туристик МСК», реестровый номер туроператора: РТО 009130.

Условия путешествия и цена турпродукта указаны в заявке (Приложении № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Туристский ваучер, который распечатывается Заказчиком из личного кабинета и является доказательством права Заказчика на получение услуг, входящих в Турпродукт, и факта оказания Исполнителем посреднических услуг по подбору и приобретению продукта (пункт 1.3).

Моментом передачи Заказчику права на турпродукт является момент передачи документов для путешествия Исполнителем Заказчику. Моментом передачи документов признаётся, в том числе, момент, когда данные документы становятся доступными к распечатыванию в Личном кабинете Заказчика (пункт 1.4).

<дата> Соболева О.И. произвела полную оплату стоимости турпродукта в сумме 139729 руб., что подтверждается чеком заказа <номер> (л.д. <номер>) и <дата> в сумме 7114 руб. 28 коп. (чек заказа #<номер>) (л.д. <номер>

<дата> истец получила сообщение от ООО «Пегас Туристик» об аннулировании заявки <номер> в соответствии с рекомендациями Ростуризма (л.д. <номер>

<дата> Соболева О.И. обратилась к ООО "Пегас Ритейл», ООО «Пегас Туристик МСК» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на то, что выезд невозможен по рекомендациям Ростуризма от <дата> (л.д. <номер>

ООО «Пегас Ритейл» посредством электронной почты сообщил истцу (л.д. 36), что ситуация форс-мажорная, туроператор может предложить следующие варианты: перенос даты туров до <дата> (по той же стране, разница в валюте между датами), изменение страны отдыха в эти даты или так же до <дата>, депонирование денежных средств в заявке до <дата> (перенос денежных средств на другую страну в рублях).

Не приняв данные предложения, Соболева О.И. обратилась в ООО «Пегас Ритейл» с повторной претензией о возврате уплаченных ею денежных средств за туристский продукт (л.д. 37).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за путёвку, Соболевой О.И. не возвращены.

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с агентским договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», именуемым Туроператор, и ООО «Пегас Ритейл», именуемым Турагент, Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно представленным платежным поручениям от <дата> и от <дата> (л.д. <номер>) ООО «Пегас Ритейл» перечислило ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» денежные средства по оплате за туруслуги по оплатам броней <дата> – <дата> по агентскому договору <номер> от <дата> и за период <дата> – <дата>.

ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не оспаривал данные обстоятельства в суде.

Таким образом, турагент исполнил взятые на себя обязательства перед туристом в полном объеме, оснований возлагать на ООО «Пегас Ритейл» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом, суд не усматривает.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 139729 руб. 09 коп., уплаченных истцом, подлежат взысканию с туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

Как установлено в судебном заседании, между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» <дата> заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № <номер> (л.д. <номер>). Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 3.1 договора). Поскольку деятельность ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не прекращена, суд соглашается с доводами АО «ЕРВ Туристическое страхование» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ООО «Пегас Ритейл» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора с ООО «Пегас Ритейл» о реализации туристского продукта, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что пунктом 12.1 Договора срок действия договора с момента оформления Заказчиком заявки на бронирование продукта на сайте Исполнителя, независимо от подписания сторонами (<дата>), до указанной даты окончания тура (<дата>), требование истца о расторжении договора суд находит не подлежащим удовлетворению, так как в настоящий момент срок его действия истек.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По обстоятельствам рассмотренного спора суд усматривает вину туроператора в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации поездки и возврате уплаченных денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая возражения ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в части взыскания суммы штрафа, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что ответчиком предприняты все возможные меры для устранения нарушения прав потребителя.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, туроператор, тем не менее, не воспользовался своим правом на возврат истцу денежных средств, установленным Правилами возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 N 461"Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора"), не направил в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператора (РТО 020756) (л.д. 91-92).

Довод ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» на законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов суд считает несостоятельным, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленные возражение ответчика о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4295 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу Соболевой О.И. денежные средства в размере 139729 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» и акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Ф. Пахарева