Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1764/2012 ~ М-661/2012 от 06.02.2012

Гражданское дело № 2-1764\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Зиновьевой ФИО9 представителя ответчика по письменной доверенности Завьялова ФИО10 после перерыва представителя ответчика по письменной доверенности Пьянкова ФИО11

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бухаров ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ответчик или страховая компания) о взыскании страхового возмещения 59.846 рублей и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне Верхние Аремзяны <адрес> <адрес>, при заносе автомобиля под управлением истца, произошло столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль истца «CHEVROLET Lacetti» госномер К 461 ХА 72, собственником которого является Бухаров ФИО14 поврежден. По страховому случаю истец обратился к ответчику о страховом возмещении. Ответа не получил, хотя представил полный пакет документов. Автомобиль истца застрахован по КАСКО у ответчика на 302.049 рублей. Поскольку страховая компания добровольно отказалась от возмещения выплаты, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения повторной экспертизы и оценки реального ущерба. Согласно отчету № 15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59.846 рублей 77 копеек, с учетом износа составила 46.974 рублей 39 копеек.

Истец Бухаров ФИО15 в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца по нотариальной доверенности Зиновьева ФИО16 в суде на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Добавила в ходе объяснений, что сотрудник страховой компании мог сообщить ее доверителю при приеме, что недостаточно истец собрал документы для страхового возмещения, не объяснил необходимость иметь справку о ДТП. Не отрицает, что доверитель получил правила страхования вместе с полисом КАСКО от ответчика.

Представители ответчика до перерыва в судебном заседании Завьялов ФИО17 после перерыва Пьянков ФИО18 с иском не согласились, объясняя, что истцу направлялось требование представить справки из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП, однако в разумный срок их не представил, что явилось основанием к отказу в страховом возмещении. В настоящее время представление документов о ДТП не представляется возможным, поскольку после ДТП прошел значительный период времени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне Верхние <адрес>, при заносе автомобиля истца произошло столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль истца поврежден. Собственником автомобиля является истец (л.д. 60).

Согласно копии заявления о выплате страхового возмещения истец Бухаров ФИО19 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, что также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «CHEVROLET Lacetti» госномер К 461 ХА 72, при осмотре которого были установлены повреждения более 2-х деталей, а именно: разбит передний бампер (замена, окраска), разбита решетка радиатора (замена), деформация капота в передней части (ремонт, окраска), деформация петли капота (замена), разбит корпус левой блок-фары (замена), сломан подкрылок левого переднего колеса (замена).

Страховая компания отказала в выплате возмещения Бухарову ФИО20 т.к. он не представил страховщику справки из правоохранительных органов о ДТП, поскольку имеются повреждения более двух деталей автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Бухаровым ФИО21 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «CHEVROLET Lacetti», госномер К 461 ХА 72, с оформлением полиса страхования 1720000 №00024291/10 (л.д.59), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у истца имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением полиса страхования серия ВВВ № 0160203482 (л.д. 56).

Условиями правил страхования транспортного средства предусмотрено предоставление справок из компетентных органов не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей, зеркал, молдингов, бамперов или в случае незначительного повреждения (не требующего замены) деталей кузова ТС в пределах одного элемента. При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п.10.5,3.1. Правил страхования.

В п. 10.5. Правил страхования, в случае повреждения ТС дополнительного оборудования при страховании по рискам «УШЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» Страхователь обязан: 10.5.3.1. при повреждении ТС, дополнительного оборудования в результате ДТП - передать Страховщику документы из ГИБДД по установленной форме с указанием места даты и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их административной ответственности в совершении ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий, а также с перечнем повреждений, полученных ТС в результате ДТП. Кроме того, Страхователь обязан по требованию Страховщика выдать его представителю доверенность на доступ к материалами ГИБДД по ДТП, передать Страховщику протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, схему места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП (прилагаемые к протоколу об административном правонарушении), справку об участии в ДТП, акт освидетельствования участника ДТП на состояние опьянения, проведенного медицинскими работниками с применением технических средств, или протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если проводилось освидетельствование;

Согласно п. 10.11. Правил страхования, неисполнение настоящих Правил Страхователем, Выгодоприобретателем, лицом, ответственность которого застрахована, Застрахованным лицом - освобождает Страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из полиса КАСКО № 00024291 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страхователь вместе с полисом получил Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что по всем вопросам, не урегулированных настоящим договором (полисом) стороны такого соглашения руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Из анализа вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу, что обязанность извещать страхователя при приеме документов на страховую выплату на страховщика не возлагается, потому как страхователь, получая текст Правил страхования, вправе с ними ознакомиться, и действовать по ним, т.к. такая обязанность лежит на сторонах договора страхования по КАСКО, с чем истец согласился, проставив свою подпись в договоре страхования. В связи с этим, после получения полиса КАСКО и Правил, учитывая, что стороны по договору должны действовать добросовестно, истец обязан был знать о необходимости предоставления страховщику необходимых к выплате страховки документов из органов ГИБДД.

Довод представителя истца, что ее доверитель не располагает юридическими знаниями не состоятелен, поскольку специальных познаний в изучении правил страхования не требуется, составлены они доступным для понимания текстом.

Более того, представитель страхователя представил суду доказательства, из которых видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ, исходящим номером 69\17-491 страховая компания направила истцу информацию о рассмотрении его обращения о выплате, где разъяснена необходимость представления в компанию документов из ГИБДД. Согласно представленной ответчиком копии квитанций об отправке извещения от ДД.ММ.ГГГГ № 27495 видно, что такое сообщение истцу направлялось по адресу, который указан в заявлении о страховой выплате, однако, как видно из копии отчета об «услуге по отслеживанию почтовых отправлений», извещение возвратилось отправителю, поскольку адресат за извещением не являлся.

По мнению суда, риск наступления неблагоприятных последствий для истца, в силу того, что истец не отслеживает почтовые поступления, по адресу указанному в его заявлении о страховой выплате полностью лежит на заявителе о страховой выплате. Вины страховой компании в этом случае суд не усматривает.

Положение ст. 964 ГК РФ применить в разрешении спора не представляется возможным, потому как освобождение страховщика от выплату страхового возмещения предусмотрено договором страхования, и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований к выплате страхового возмещения у страхователя не возникло.

Других доказательств, которые бы явились безусловным основанием к удовлетворению иска, истцом не представлено, в иске Бухарову ФИО22 следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В иске Бухарову ФИО23 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012 года