Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2015 ~ М-5348/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5959/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кудленок О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кудленок О.М. по тем основаниям, что 28 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0006-0146692, по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 марта 2018 г. под 18,5% годовых. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности осталось без удовлетворения. По состоянию на 17 июня 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>. Истцом уменьшены пени до <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Кудленок О.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудленок О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала о переносе слушания по делу.

Учитывая, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 марта 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время после переименования - Банком ВТБ 24 (ПАО)) и Кудленок О.М. был заключен кредитный договор № 625/0006-0146692, по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 марта 2018 г. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Согласию на кредит и пунктам 2.7, 2.8 Правил кредитования заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2.12 Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, размер которой в соответствии с Согласием на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 3.2.3 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом договора.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет № 40817810712650009166, принадлежащей Кудленок О.М., что соответствует условиям договора и подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28 марта 2013 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

14 декабря 2014 г. истцом направлялось ответчику Кудленок О.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27 января 2015 г. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 17 июня 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени - <данные изъяты>.

При этом, истец считает возможным снизить размер пени и учесть лишь 10 % от суммы задолженности по всем начисленным пени, то есть до <данные изъяты>

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с Кудленок О.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кудленок О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудленок О. М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2015 г.