Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                                                                               г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.О.Александровой, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева В.С. на постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель Богатырев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление. По мнению заявителя, весы ВА-Д-20-1 с применением которых осуществлялось взвешивание транспортного средства не предназначены для взвешивания транспортного средства с жидким грузом - лингосульфонатом техническим, в связи с чем акт о превышении установленных ограничений нагрузки на ось нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину предпринимателя в совершении правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Мурсенков Э.В., действующий по доверенности, полагал жалобу не обоснованной, постановление законным.

Судья, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Приложением № 1 к Правилам установлена предельно допустимая масса шестиосного и более автопоезда, которая составляет 44 тонны.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, расстояние между которыми составляет от 1,3 до 1,8 м. включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляет 22,5 тонны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений названных выше правовых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, предприниматели, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На таких лиц, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, индивидуальный предприниматель Богатырев В.С. допустил перевозку тяжеловесного груза на тяжеловесном транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача марки ..., и полуприцепа марки ..., с превышением допустимой массы и допустимой осевой нагрузки на строенные оси полуприцепа транспортного средства, предусмотренных приложением № 1 и № 2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», с нарушением требований п.2 ч.1 ст.29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) на грузке на ось от хх.хх.хх г. № следует, что при взвешивании транспортного средства в статическом режиме было установлено, что фактическая масса шестиосного автопоезда составила 45,29 тонны, что превышает допустимое значение на 1,29 тонны (2,9%), фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской составила 22,5 тонны, что превышает допустимое значение на 2,57 тонны (11,4%).

Событие правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Богатырева В.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, путевым листом, товарно-транспортной накладной, иными документами.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств правонарушения, по мнению суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно руководству по эксплуатации и паспорту на весы автомобильные электронные «ВА-Д-20», заводской номер №, весы выпускаются по ГОСТ 30414-96 и ТУ 4274-090-18217119-2009 (раздел 16).

В соответствии с пунктом 1.1 руководства по эксплуатации весы «ВА-Д» предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств, а также определения их осевых нагрузок на дорожное полотно. Виды грузов, перевозимых автомобильными транспортными средствами: при взвешивании в статическом режиме - любые; при статическом определении нагрузки, создаваемой осью транспортного средства или при взвешивании в движении, - сыпучие и твердые грузы, а также жидкости с кинематической вязкостью не менее 59 мм2/с.

Согласно письма генерального директора ЗАО «Весоизмерительной компании «Тензо-М» от 27.09.2016 в Руководство по эксплуатации и паспорт весов ВА-Д-20 в пункт 1.1. раздела 1 «Назначение» внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Весы «ВА-Д» предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств по частям и в целом с неограниченной полной массой и неограниченным числом осей автопоезда, а также определения нагрузки, создаваемой осью или группой осей движущегося транспортного средства на дорожное полотно. Виды грузов, перевозимых транспортными средствами: при взвешивании в статическом режиме и при взвешивании в движении транспортного средства в целом - любые; при взвешивании в движении по частям и при определении осевой нагрузки в движении - сыпучие, твердые грузы и жидкости с кинематической вязкостью не менее 59 мм2/с.

Из письма главного метролога ЗАО «ВИК «Тензо-М» от 19.10.2016 следует, что внесение изменений в руководство по эксплуатации не требует согласования в ФГУП «ВНИМС». Одновременно указано, что указанная модель весов предназначена для измерения осевых нагрузок и поосного взвешивания транспортного средства с жидкими грузами в режиме статического взвешивания, так как ограничения по виду груза для этого режима работы весов в разделе «Назначение» описания типа не указаны.

Согласно письма Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 20.04.2017, на всех автомобильных электронных весах типа ВА-Д разрешено взвешивание в статическом режиме нагрузки на ось транспортного средства с жидким грузом, имеющим кинематическую вязкость менее 59мм2/с.

При наличии указанных доказательств у суда нет оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, отраженные в акте от хх.хх.хх г.

Иные доводы жалобы не указывают на незаконность обжалуемого постановления должностного лица и не опровергают наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку факт нарушения установленных правил перевозки тяжеловесного груза подтвержден. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины не установлено.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 125000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление административного органа - признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже указанного размера у суда не имеется.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем Богатыревым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.С. в части назначенного наказания изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Богатыреву В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева