Решение по делу № 2-731/2020 ~ М-120/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-731/2020

11RS0005-01-2020-000224-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием истца Печенкина А.В., представителя истца Озорина С.А., представителя ответчика УФСИН России Республики Коми Мартыновой Л.М., представителя ответчика ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми Мартюшевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 29 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Печенкина А.В. к УФСИН России Республики Коми, ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, признании права на выплату сумм при увольнении,

у с т а н о в и л:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России Республики Коми о признании увольнения в соответствии с приказом от <...> г. года № <...> г. на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ) незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, а именно истец помимо вышеизложенных исковых требований просил восстановить его на службе, признать незаконным разделение отпуска, предоставленного в <...> г. году, предоставить отпуск по рапорту от <...> г. года, признании незаконными приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г., приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. о внесении изменений в приказ об увольнении, обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия при увольнении.

В судебном заседании 29.06.2020 года истец уточнил исковые требования, а именно просил признать незаконными приказ о его увольнении от <...> г. года № <...> г., приказ от <...> г. года № <...> г. о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, а именно просил указать в качестве даты увольнения – день вынесения судом решения по настоящему делу, в качестве основания увольнения просил указать п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, признать право на получение выплаты в размере 7 окладов при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> г. года направил почтой в УФСИН России Республики Коми, а так же в ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Рапорт об увольнении получен УФСИН России Республики Коми <...> г. года, но <...> г. года ответчиком издан приказ № <...> г. об увольнении истца со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ. При принятии ответчиком решения об увольнении истца ответчик не предложил ему представить письменное объяснение.

<...> г. УФСИН России Республики Коми издан приказ № <...> г. о внесении изменений в приказ об увольнении истца <...> г. года № <...> г. в части даты увольнения истца, а именно дата увольнения <...> г. года изменения на дату - <...> г. года, что недопустимо.

Так же истец полагал подложным представленный ответчиком рапорт от имени Печенкина А.В. о предоставлении отпуска от <...> г. года, приказ о предоставлении отпуска от <...> г. года № <...> г., приказ о внесении изменений в указанный приказ от <...> г. года № <...> г., которые были сфальсифицированы ответчиком с целью увольнения истца <...> г. года.

Кроме того, акт об отказе от ознакомления с результатами служебной проверки от <...> г. года, с приказом о временном отстранении от исполнения обязанностей от <...> г. года № <...> г., заключением о нарушении условий контракта от <...> г. года, представлении к увольнению от <...> г. года, листе обследования по вопросу увольнения был составлен сотрудниками УФСИН России по Республике Коми заранее.

Так же истец полагает, что условий контракта он не совершал, а ответчиком неверно указано основание увольнения, так как в рассматриваемой ситуации, исходя из результатов служебной проверки ответчик должен был уволить истца на основании ст. 85 Закона № 197-ФЗ (утрата доверия) и, соответственно, соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст. 51, 53 Закона № 197-ФЗ.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.02.2020 года в качестве соответчика привлечена ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель Озорнин С.А., действующий на основании ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России Республики Коми Мартынова Л.М., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми Мартюшева Т.Н, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах, настаивали на том, что увольнение со службы истца было произведено в порядке, соответствующем требованиям Закона № 197-ФЗ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> г. года, в должности <...> г. ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми – с <...> г. года.

<...> г. года в отношении Печенкина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <...> г. УК РФ, из которого следует, что истец <...> г. года

<...> г. года Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении Печенкина А.В. избрана мера пресечения в виде <...> г.. Приказом УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. истец временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде <...> г.. Основанием для отстранения послужило проведение служебной проверки на основании приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г..

Заключением УФСИН России Республики Коми от <...> г. года установлено, что Печенкин А.В. своими действиями допустил нарушение требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 6.6. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> г. года, а именно не исполнил обязанность сотрудника служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, соблюдать основные положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы и нести ответственность за его соблюдение.

В судебном заседании представителями ответчиков были даны пояснения, что истец в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 49 Закона № 197-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом ФСИН России от 29.05.2020 года № 256, скрыл факт обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом направление истцом рапорта от <...> г. года об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как истцом были нарушены условия контракта и на момент получения от него указанного рапорта проводилась служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия от <...> г. года. Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по Республике Коми <...> г. года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 87 Закона № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 Закона № 197-ФЗ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 87 Закона № 197-ФЗ, при которых уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить истца со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником, не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами <...> г. года УФСИН России по Республике Коми издан приказ об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы № <...> г. на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), то есть по инициативе руководителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Исходя из рапорта начальника отдела кадров УФСИН России по Республике Коми Темнова П.В. истец был уволен со службы в период нахождения в отпуске, предоставленном с <...> г. года по <...> г. года, что противоречит ч. 3 ст. 88 Закона № 197-ФЗ. На основании данного рапорта УФСИН России по Республике Коми была проведена служебная проверка, по результатам которой на основании приказа врио начальника УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми Жукова П.А. и инспектор отделения комплектования и прохождения службы ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми Хадан И.О.

Таким образом, ответчиком УФСИН России по Республике Коми признан факт нарушения требований Закона № 197-ФЗ при увольнении со службы истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона № 197-ФЗ в случае нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы применительно к исковым требованиям о признании незаконным приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. о внесении изменений в приказ об увольнении истца следует, что УФСИН России по Республике Коми могло изменить лишь основание увольнения со службы истца, но не дату увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что трудовое законодательство не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела истец не давал согласия на изменение даты увольнения с <...> г. года на <...> г. года, в связи с чем приказ УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. так же является незаконным.

Заслуживают внимания доводы искового заявления о нарушении процедуры проведения в отношении истца служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела, а именно отсутствия требования в адрес истца о предоставлении письменного объяснения.

Согласно ч. 8 ст. 52 Закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 указанного закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право давать письменное объяснение (п. 14), по окончании проверки один из членов комиссии, определенных ее председателем, формирует материалы проверки, которые включают в себя объяснения сотрудника(ов) (п. 28).

В ходе проведения в отношении истца служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г., по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении в отношении Печенкина А.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренный <...> г. УК РФ, в адрес истца в нарушение вышеуказанных положений требование представить письменное объяснение не направлено. Представители ответчиков у судебном заседании указали, что в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным опросить истца, в связи с тем, что последний <...> г. года был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, о чем имеется ссылка так же в заключении служебной проверки от <...> г. года (л.д. 71, т.1), что не соответствует действительности, а именно у сотрудников УФСИН России по Республике Коми имелась возможность опросить истца, предоставить ему возможность представить письменное объяснение, так как исходя из акта от <...> г. года, составленного начальником отдела кадров УФСИН России по Республике Коми Темновым Н.В., начальником инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Республике Коми Щербаковым В.Ю., заместителем начальника учреждения ФКУ СИЗО-<...> г. УФСИН России по Республике Коми Кузнецовым С.В. об отказе истца в подписании в листе ознакомления с материалами служебной проверки, а так же о вручении последнему трудовой книжки, указанные сотрудники УФСИН России по Республики Коми находились непосредственно в ФКУ СИЗО-<...> г. УФСИН России по Республике Коми.

Доводы ответчика о том, что в ходе служебной проверки было приобщено объяснение истца, данное <...> г. года следователю СО по <...> г. СУ СК РФ по РК в рамках возбужденного уголовного дела, отклоняются судом, так как изначально указанное объяснение не было приобщено к материалам служебной проверки, кроме того, приобщение указанного объяснения нарушает требования ч. 8 ст. 52 Закона № 197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком рапорта от имени Печенкина А.В. о предоставлении отпуска от <...> г. года, приказа о предоставлении отпуска от <...> г. года № <...> г., приказа о внесении изменений в указанный приказ от <...> г. года № <...> г., которые были сфальсифицированы ответчиком с целью увольнения истца <...> г. года, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, так как само увольнение <...> г. года незаконно.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о неверном основании увольнения истца (п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ) в силу следующего.

В силу пп. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2005 года № 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Заключением УФСИН России Республики Коми от <...> г. года установлено, что Печенкин А.В. своими действиями допустил нарушение требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 6.6. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> г. года, а именно не исполнил обязанность сотрудника служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, соблюдать основные положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы и нести ответственность за его соблюдение.

Таким образом, исходя из выводов заключения о результатах служебной проверки от <...> г. года, заключения о нарушении условий контракта от <...> г. года, истцу вменено именно нарушение условий контракта от <...> г. года, что и было им совершено фактически.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (п. 2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4). Частью 4 ст. 84 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что увольнение по указанным основаниям осуществляется по инициативе сотрудника.

В соответствии с заключением от <...> г. года, утвержденным заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми истцу с <...> г. года назначена пенсия за выслугу лет, выслуга лет в календарном исчислении составила <...> г., в льготном исчислении – <...> г., соответственно исковые требования об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует в том числе отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Соответственно исковые требования в части признании за истцом права на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания при увольнении так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269, обязанность по выплате истцу единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания должна быть возложена на ФКУ ИК-<...> г. УФСИН России по Республике Коми.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печенкина А.В. к УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Признать незаконными приказ УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. об увольнении Печенкина А.В. на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», приказ УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. о внесении изменений в приказ от <...> г. года № <...> г..

Обязать УФСИН России Республики Коми изменить дату и формулировку основания увольнения Печенкина А.В. на <...> г. года на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы».

Признать за Печенкиным А.В. право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 07.07.2020 года.

Судья Л.И. Романюк