Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-188/2017 от 30.01.2017

копия

Дело 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    08 июня 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Л.Ню к Франчук Т.А. в лице законного представителя Мальцева Е., Костенко Л.А., Франчук К.А., Костенко Т.Е. об определении долей в жилом помещении, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Пухова Л.Ню обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Франчук Т.А. в лице законного представителя Мальцева Е., Костенко Л.А., Франчук К.А., Костенко Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 40 мин. в районе здания № по <адрес> водитель Франчук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея действующего полиса автогражданской ответственности, управляя автомобилем «TOYOTA CHASER», регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Пуховой Л.Н. автомобилем «HONDA INSIGT», регистрационный знак № и под ее управлением.

В результате данного ДТП водитель Франчук А.Г. скончался на месте, Пухова Л.Н. получила телесные повреждения, а ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

Собственником автомобиля «TOYOTA CHASER», регистрационный знак № на момент ДТП, согласно свидетельства о его регистрации серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ являлась Мальцева Е.В. - жена погибшего водителя Франчука А.Г.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и 4161/А от 22.11.2016     г., проведенных по инициативе истца и за ее счет региональным агентством независимой оценки ИП Пановой В.А. с приглашением ответчика Мальцевой Е.В., истцу причинен материальный ущерб в сумме 327500 руб. - стоимость не подлежащего восстановлению принадлежащего ей автомобиля «HONDA INSIGHT», peг.знак Т596ВУ/124 за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 г., вынесенного следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ст. лейтенантом юстиции Каменевой А.Р., виновным в произошедшем ДТП признан погибший водитель Франчук А.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящее время открывшимся наследством Франчука А.Г. является <адрес> по ул. Республики, <адрес> края, находящаяся в общей долевой собственности у последнего, а также у ответчиков Костенко Л.А. и Костенко Т.Е. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.11Л 992 г.

На момент заключения данного договора доли Франчука А.Г., Костенко Л.А. и Костенко Т.Е. в праве собственности на указанную квартиру определены не были, однако фактически доля умершего Франчука А.Г составляет 1/3 доли в праве собственности.

Согласно материалов наследственного дела № 62/2016, начатого нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В. 26.10.2016    г., наследниками по закону умершего Франчука А.Г. изначально являлись пять наследников - его мать Костенко Л.А., его дети Франчук Т.А., Франчук К.А., Франчук Е.А. и его жена Мальцева Е.В., доли которых в наследственном имуществе составили по 1/15 (1/3 доли : 5 человек =1/15 доли).

В настоящее время наследниками погибшего Франчука А.Г. являются его дети - ответчики Франчук Т.А., 25.12.2014 г.р., Франчук К.А., 21.05.2000 г.р., и его мать - Костенко Л.А., поскольку дочь умершего Франчук Е.А. отказалась от своей доли наследства в пользу бабушки - Костенко Л.А., а жена Мальцева Е.В. - в пользу сына Франчука Т.А.

Таким образом, доля каждого наследника в настоящее время составляет: матери Костенко Л.А. – 2/15 доли, сына - Франчука Т.А. – 2/15 доли, дочери Франчук К.А. – 1/15 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о    кадастровой стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, ее кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1967438 руб. 43 коп.

Следовательно, размер причитающейся в денежном выражении доли наследника Франчук К.А. составляет 131162 руб. 56 коп. (1967438 руб. 43 коп. X 1/15 доли =131 162 руб. 56 коп.);

Размер причитающихся в денежном выражении доли наследников Франчук Т.А. и Костенко Л.А. составляет по 262325 руб. 12 коп. у каждого (1967438 руб. 43 коп. X 2/15 доли = 262 325 руб. 12 коп.).

Таким образом, стоимость принятого наследства достаточна для покрытия каждым из наследников обязательств наследодателя перед Пуховой Л.Н.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что сумма причиненного Пуховой Л.Н. материального ущерба составляет 327 500 руб., наследники Франчука А.Г. обязаны возместить последней причиненный наследодателем ущерб в следующем размере:

Наследник Франчук К.А. - 65500 руб. (327500 руб. х 1/5 доли в наследстве - 65500 руб.);

Наследник Франчук Т.А. - 131000 руб. (327500 руб. х 2/5 доли в наследстве = 131000 руб.);

Наследник Костенко Л.А. - 131000 руб. (327500 руб. х 2/5 доли в наследстве = 131 000 руб.);

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из части 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей долевой собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Для определения размера причиненного Пуховой Л.Н. ущерба она была вынуждена обратиться к профессиональному эксперту - оценщику, стоимость услуг которого составила 6500 руб.

В связи с тем, что сумма оплаченных Пуховой Л.Н. экспертиз по определению причиненного ей материального ущерба составляете 500 руб., наследники Франчука А.Г. обязаны возместить последней причиненный наследодателем ущерб в следующем размере:

Наследник Франчук К.А. - 1300 руб. (6500 руб. х 1/5 доли в наследстве = 1300 руб.);

Наследник Франчук Т.А. - 2600 руб. (6500 руб. х 2/5 доли в наследстве = 2600 руб.);

Наследник Костенко Л.А. - 2 600 руб. (6500 руб. х 2/5 доли в наследстве = 2 600 руб.).

Не обладая необходимыми знаниями в области права, Пухова Л.Н. обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 20000 (двадцать тысяч) руб. Истцом также были оплачены услуги нотариуса за выдачу нотариальной доверенности на представительство ее интересов в суде в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот ) руб. и государственная пошлина в сумме 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) руб. Всего судебные расходы составили 28040 руб.

Наследник Франчук К.А. - 5 608 руб. (28040 руб. х 1/5 доли в наследстве = 5 608 руб.);

Наследник Франчук Т.А. - 11216 руб. (28040 руб. х 2/5 доли в наследстве = 11 216 руб.);

Наследник Костенко Л.А. - 11216 руб. (28040 руб. х 2/5 доли в наследстве = 11216 руб.).

Просит суд определить долю умершего Франчук А.Г. в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> размере 1/3. Взыскать с несовершеннолетнего ответчика Франчук Т.А. в лице законного представителя Мальцева Е. в качестве возмещения ущерба от ДТП и стоимости проведенных экспертиз 133 600 руб., в качестве возмещения судебных расходов 11216 руб., с ответчика Костенко Л.А. в качестве возмещения ущерба от ДТП и стоимости проведенных экспертиз 133 600 руб., в качестве возмещения судебных расходов 11 216 руб., с несовершеннолетнего ответчика Франчук К.А.. А в лице законного представителя Кривашкина Н. в качестве возмещения ущерба от ДТП и стоимости проведенных экспертиз 66 800 руб., в качестве возмещения судебных расходов 5 608 руб.

В судебном заседание истица Пухова Л.Н. и ее представитель Юсупов А.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2017 г., на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Мальцева Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Франчука Т.А., в судебном заседании требования признала частично, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривала, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Костенко Т.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, и, кроме того, его брат Франчук А.Г. виновным в ДТП не признан.

Ответчик Костенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что вина ее сына Франчука А.Г. в ДТП не установлена, поскольку приговор в отношении него не выносился.

Ответчик Франчук К.А. и ее законный представитель Кривашкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, судебное извещение, направленное по адресу регистрации месту жительства ответчиком Франчук К.А. не получено, конверт возвращен в адрес суда, помещен в материалы дела, то есть ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика Франчук К.А. и ее законного представителя Кривашкиной Н.В. в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика Франчук К.А.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Франчука Т.А. – Мальцеву Е.В., суд полагает исковые требования Пуховой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшего по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе здания № по <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В895ХХ/24, под управлением Франчука А.Г., собственником автомобиля является Мальцева Е.В., «Honda Insigt» государственный регистрационный знак Т596ВУ/124 под управлением Пуховой Л.Н., при следующих обстоятельствах: Франчук А.Г., управляя автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В895ХХ/24, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес> (КПП 1), Пухова Л.Н., управляя автомобилем «Honda Insigt» государственный регистрационный знак Т596ВУ/124, двигался по <адрес> со стороны КПП 1 в сторону города, то есть во встречном направлении. В районе <адрес>, Франчук А.Г., неправильно избрал скоростной режим, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение правой частью автомобиля в районе боковых дверей с передней частью автомобиля «Honda Insigt» государственный регистрационный знак Т596ВУ/124 под управлением Пуховой Л.Н., в результате которого водитель Франчук А.Г. погиб на месте, автомобили получили технические повреждения.

Следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Франчука А.Г., Пуховой Л.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Мальцевой Е.В., как собственника автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В895ХХ/24 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Пановой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insigt» государственный регистрационный знак Т596ВУ/124, принадлежащего Пуховой Л.Н. на праве собственности, с учетом износа, составляет 701100,00 рублей. Согласно справке ИП Пановой В.А. от 22.11.2016 г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 445000 рублей. Экспертным заключением № 4161/А от 22.11.2016 г. определена рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, которая составляет 117500 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2016, место совершения ДТП находится в районе дома № 49 по ул. Южная г.Железногорска Красноярского края, на полосе движения автомобиля «Honda Insigt», что подтверждается осыпью стекла и наличием выбоины. Также, в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле, который двигался перед автомобилем «Honda Insigt», установлено, что автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В895ХХ/24, под управлением Франчука А.Г. сначала начало «мотать» в разные стороны, затем он съехал на обочину, после чего его начало заносить правым боком.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от № 161 от 10.10.2016 г. при судебно-химическом газохроматографическом исследовании крови взятой от трупа Франчука А.Г., в ней обнаружена концентрация этанола - 2,53 96о, что соответствует у живых лиц, согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, - состоянию алкогольного опьянения сильной степени.

Из объяснения Пуховой Л.Н. следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на автомобиле «Хонда Инсайт» г/н № она двигалась по <адрес> со стороны выезда из города (КПП1) в направлении <адрес> края, со скоростью не более 60 км/ч, по правой полосе движения. В районе <адрес> она увидела, что впереди идущий автомобиль «джип» неожиданно отъехал на обочину, в тот момент боковым зрением она увидела, как автомобиль идущий по встречной полосе развернуло боком, при этом передняя его часть была как бы перпендикулярно проезжей части, после чего его занесло на полосу движения по которой двигалась она. Далее произошел удар ее автомобиля с автомобилем, который выехал на встречную полосу, а именно ее автомобиль столкнулся передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля выехавшего на встречную полосу. Более она ничего не помнит, так как после удара она потеряла сознание.

Из объяснения Костенко И.И. следует, что 13.099.2016 на автомобиле «Митсубиси Паджеро» г/н № примерно в 18 часов 30 минут он двигался по <адрес> края, в направлении <адрес>. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, по правой полосе движения, в районе <адрес> он увидел, что автомобиль, идущий по встречной полосе, а это был автомобиль марки «Тойота», в кузове серого цвета, начало «мотать» из стороны в сторону, при этом автомобиль, то заезжал на обочину, то выезжал на свою полосу движения, он понял, что водитель данного автомобиля потерял управление над автомобилем и он принял решение съехать на обочину с правой стороны, по ходу движения, таким образом предотвратить возможное столкновение автомобиля «Тойота» с его автомобилем. Когда он начал съезжать на обочину, он увидел, что автомобиль «Тойота» развернуло боком, при этом передняя его часть была как бы перпендикулярно проезжей части, после чего данный автомобиль начало заносить на встречную полосу движения. Спустя 1-2 секунды, при этом он уже съехал на обочину и проехал вперед, он услышал звук удара, он сразу понял, что произошло ДТП. Остановившись, он вышел с автомобиля, где увидел, что автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем Хонда в кузове синего цвета.

Из объяснения Шурдесова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н №, а именно ехал по <адрес> края, в направлении <адрес>. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, по правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль Хонда, в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер не запомнил. В районе <адрес> он увидел, что автомобиль типа «джип», начал съезжать на обочину, далее он увидел, что автомобиль марки «Тойота», в кузове серого цвета, который ехал по встречной полосе, развернуло боком, при этом передняя его часть была как бы перпендикулярно проезжей части, после чего занесло на встречную полосу движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем, который ехал впереди него, автомобиль Тойота столкнулся правой частью автомобиля, а именно в районе боковых дверей, с передней частью автомобиля Хонда. При этом автомобиль Тойота неожиданно оказался на встречной полосе, по которой двигался он и автомобиль Хонда.

Суд учитывает, что соответствующие объяснения водителя Пуховой Л.Н. и очевидцев ДТП являются первичными доказательствами.

Учитывая, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы, собранные в порядке проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

При таком положении, оценивая обстоятельства ДТП, характеризующие поведение каждого из водителей и позволяющие оценить степень их вины в данном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Франчуком А.Г. было допущено нарушение пунктов 1.4, 2.7, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что в 18 часов 40 минут в районе здания № по <адрес> в <адрес> края водитель Франчук А.Г., управляя автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В895ХХ/24, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не смог контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Honda Insigt» государственный регистрационный знак Т596ВУ/124под управлением Пуховой Л.Н.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенного водителем Франчуком А.Г. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Пуховой Л.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из материалов дела водитель Франчук А.Г. умер на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Франчука А.Г. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, осложнившаяся развитием выраженного геморрагического и травматического шока, которые привели к острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти Франчука А.Г., а также свидетельством о смерти Франчука А.Г. серии II-БА №, выданным Железногорским ТО агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Франчук А.Г. обратились: его дочь Франчук К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Костенко Л.А., Мальцева Е. как законный представитель несовершеннолетнего сына Франчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ франчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Франчук А.Г. в пользу его матери Костенко Л.А..

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е. она отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Франчука А.Г. в пользу его сына Франчук Т.А.

Также материалами дела установлено наличие у наследодателя имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 43 по ул. Республики в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование истицы к Костенко Л.А. и Костенко Т.Е. об установлении долевой собственности в праве общей совместной собственности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов усматривается принадлежность указанной выше квартиры собственникам в равных долях – по 1/3 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Франчук К.А. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/5 доле на наследственное имущество состоящее из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>

Таким образом, суд полагает установленным, что Франчук К.А. в размере 1/5 доли, Костенко Л.А. в размере 2/5 долей, Франчук Т.А. в размере 2/5 долей приняли наследство за умершим Франчуком А.Г. и несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> составляет 1967438,43 руб., следовательно кадастровая стоимость 1/3 доли в квартире составляет 655812,81 руб. Указанную стоимость ответчики не оспаривали, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. Следовательно, суд принимает в качестве достоверной стоимости наследственного имущества стоимость в размере 1655812,81 руб.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Франчука А.Г., причинен вред имуществу Пуховой Л.Н., суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Пановой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insigt» государственный регистрационный знак Т596ВУ/124, принадлежащего Пуховой Л.Н. на праве собственности, с учетом износа, составляет 701100,00 рублей. Согласно справке ИП Пановой В.А. от 22.11.2016 г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 445000 рублей. Экспертным заключением № 4161/А от 22.11.2016 г. определена рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, которая составляет 117500 рублей. Следовательно, подлежащий возмещению ущерб на условиях полной гибели составляет 327500 рублей 00 копеек (445000 - 117500)

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанные выше заключения ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, Франчук К.А. несет материальную ответственность в пределах 131162 рублей 56 копеек, Костенко Л.А. и Франчук Т.А. в лице законного представителя Мальцева Е. – в пределах 262325 рублей 12 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В895ХХ/24 Мальцевой Е.В., и, следовательно, Франчука А.Г., не была застрахована в соответствии с требованиями закона, на основании ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ суд взыскивает материальный ущерб с ответчиков Франчука Т.А., Костенко Л.А. и Франчук К.А. в солидарном порядке, как с наследников Франчука А.Г., принявших наследство, в размере 327500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков Франчука Т.А., Костенко Л.А. и Франчук К.А. в солидарном порядке, как с наследников Франчука А.Г., принявших наследство, убытки в сумме 6500 рублей 00 копеек, понесенные истицей в связи с оценкой размера причиненного ей ущерба, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующих квитанций оплачено в Первую коллегию адвокатов 20000 руб. за юридические услуги по квитанции № 16 от 18.01.2017 г. Из представленной в материалы доверенности следует, что представительство Пуховой Л.Н. осуществлял адвокат Первой коллегии адвокатов Юсупов А.С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Франчука Т.А., Костенко Л.А. и Франчук К.А. в солидарном порядке, как с наследников Франчука А.Г., принявших наследство, в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика Франчука Т.А. – Мальцевой Е.В. о чрезмерности понесенных расходов ничем не подтверждены, по мнению суда понесенные Пуховой Л.Н, расходы на оплату услуг адвоката в качестве представителя, не удовлетворяют критерию чрезмерности.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 1500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность <адрес>5, согласно которой Пухова Л.Н. уполномочивает Юсупова А.С. представлять её интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Общий размер взысканных с ответчиков с ответчиков Франчука Т.А. в лице законного представителя Мальцевой Е.В., Костенко Л.А. и Франчук К.А. в возмещение материального ущерба и подлежащих возмещению расходов не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков Франчука Т.А. в лице законного представителя Мальцевой Е.В., Костенко Л.А. и Франчук К.А. солидарно в размере 6540 рублей 00 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Пухова Л.Ню удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с наследников Франчук А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ: Костенко Л.А., Франчук Т.А. в лице законного представителя Мальцева Е., Франчук К.А. в пользу Пухова Л.Ню в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 327500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6540 рублей 00 копеек, а всего 360540 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: с Франчук К.А. – в пределах 131162 рублей 56 копеек, с Костенко Л.А. и Франчук Т.А. в лице законного представителя Мальцева Е. – в пределах 262325 рублей 12 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Пуховой Л.Н. в остальной части, в том числе к Костенко Т.Е. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           С.Н. Владимирцева