Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                            12 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Львова Л.А., защитника Сабурова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Львова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Львова Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Львов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Львов Л.А. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась подруга. О вынесенном в отношении него постановлении узнал 31.12.2019 года. Извещение о рассмотрение дела не получал, так как оно было направлено в адрес с неверным указанием номера квартиры, 126 вместо 128.

Львов Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в целях реализации своего права на защиту, им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, выдана на его имя доверенность. В услуги ФИО2 входило ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании. дата ФИО2 ознакомился с материалами дела, сообщил ему о том, что написал расписку об смс-уведомлении, в которой отразил как свой, так и его номер телефона. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела они будут извещены посредством смс-уведомления. Однако, дело было рассмотрено в их отсутствие, извещений о времени и месте рассмотрения дела им не поступало. О постановлении узнал в связи с размещением на сайте Госуслуги сведений о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначения наказания. Данные о личности в процессуальные документы вносились сотрудниками ДПС ГИБДД с его слов. Он указывал своим местом жительства адрес: <адрес>. Документов удостоверяющих личность при себе не имел. При ознакомлении с процессуальными документами, внесение неверных данных о номере квартиры не заметил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД. Замечаний по поводу составления и содержания процессуальных документов не высказывал.

Защитник Сабуров А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Львова, мировым судьей были нарушены права последнего на участие в судебном заседании, на защиту. Львов и его защитник ФИО7 не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Львов правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Львов Л.А. является её сожителем, проживают совместно по адресу: <адрес>. дата в вечернее время, автомобиль, принадлежащий Львову Л.А., находился в её управлении, поскольку Львов Л.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь по адресу: <адрес>, она закрыла автомобиль и ушла, Львов Л.А. оставался возле автомобиля. Ключи от автомобиля находились у неё. Вернувшись увидела, что Львов Л.А. находится в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Она поясняла сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управляла она, а Львов Л.А. передвигался в качестве пассажира.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Львова Л.А., защитника Сабурова А.И., свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП Российской Федерации, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

В силу требований КоАП Российской Федерации защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Следует отметить, что защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Как следует из материалов дела, дата защитник ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством ознакомления с материалами дела и снятия копий имеющихся в деле документов (л.д. 18). Указанное ходатайство было удовлетворено, дата защитник ознакомился с материалами дела, с него отобрана расписка об смс-уведомлении (л.д. 21).

Определением мирового судьи от дата, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Львова Л.А. назначено на 10-00 часов дата (л.д. 25).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Дело об административном правонарушении в отношении Львова Л.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края без участия Львова Л.А. и его защитника ФИО2

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей защитнику ФИО2, уполномоченному представлять интересы Львова Л.А. согласно нотариально удостоверенной доверенности от дата, направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношения Львова Л.А. или иным образом произведено извещение с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, несмотря на то, что материалы дела содержат в себе сведения о двух адресах места жительства Львова Л.А., мировым судьей извещение о рассмотрении дела направлялось лишь по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Л.А.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения Львова Л.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                            р е ш и л :

жалобу Львова ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Львова Л.А. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края на новое рассмотрение.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Е.В. Сорина