Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24745/2017 от 09.08.2017

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чижова Геннадия Андреевича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чижова Г.А. к Родину А.П., третьим лицам, о пересечении действий, нарушающих право пользования собственностью,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Чижов Г.А., Родин А.П., Гатальская Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Чижов Г.А. обратился в суд с иском, которым просил признать незаконными и нарушающими его право пользования собственностью нахождение Родина А.П. в <данные изъяты> на земельном участке по <данные изъяты>; запрещении Родину А.П., как не имеющему права пользования жилым домом и земельным участком, находится по указанному адресу. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли жилого <данные изъяты>, оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом принадлежат Гатальской Г.В. и Русаковой Л.B. Гатальская Г.В. постоянно появляется в доме с сожителем Родиным А.П., который не наделен правом пользования домом, но фактически проживает в нем, часто приезжает один и пользуется домом как своим. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения. Ссылаясь на причинение ему Родиным А.П. травм, повлекших причинение вреда здоровью, нежелание видеть ответчика в доме, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Родин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении последних 25 лет бывает в доме и на земельном участке по спорному адресу, что составляет более длительное время, чем время пользования указанным домом Чижова Г.А. В спорном доме бывает, поскольку сопровождает Гатальскую Г.В., являющуюся инвалидом; какие-либо действия в доме и на земельном участке производит лишь по просьбе Гатальской Г.В. Право собственности истца не нарушал.

Третье лицо Гатальская Г.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо Русакова Л.B. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чижов Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что жилой <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Чижову Г.А. в 19/45; Русаковой Л.B. - в 1/6; Гатальской Г.В. - 37/90долях, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Раменского суда от <данные изъяты> сторонам, их правопредшественникам, отказано в разделе указанного жилого дома в натуре в виду отсутствия технической возможности выделить причитающиеся доли; дом находится в общем пользовании собственников, между которыми имеется соглашение о добровольном порядке пользования домом.

Определением Раменского суда от <данные изъяты>г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком при доме.

Истец, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с ответчиком, причинившим ему вред здоровью, свое нежелание видеть ответчика в спорном доме, просит признать незаконным, нарушающим право пользования жилым домом нахождение Родина А.П. по спорному адресу, запретить Родину А.П. пользоваться спорным жилым домом.

Гатальская Г.В. является инвалидом второй группы, получателем социальных услуг. Актом от 03.03.2017г., составленным заведующим филиалом «Перовский» ГБУ ТЦСО «Новогиреево», подтверждается что Гатальская Г.В. - одинокая, однако не относится к группе риска, поскольку уход за ней осуществляет и оказывает помощь Родин А.П.

Ответчик Родин А.П. и третье лицо Гатальская Г.В. отрицали в судебном заседании нарушение прав истца как собственника доли жилого дома. Родин А.П. указал, что в доме и на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, бывает лишь как лицо, сопровождающее Гатальскую Г.В., выполняет ее указания. Гатальская Г.В. пояснила в судебном заседании, что приезжая по спорному адресу в сопровождении Родина А.П., пользуется лишь своей долей жилого дома и земельного участка, Родин А.П. выполняет ее поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246,247,209 ГК РФ, принимая во внимание, что каких-либо распорядительных действий со спорным имуществом ответчик не производил, доказательств тому, что ответчик нарушает права истца по пользованию принадлежащими ему долей жилого дома и земельным участком, определенным в пользование истцу, не представлено, учитывая, что Родин А.П. осуществляет уход и оказывает помощь инвалиду второй группы Гатальской Г.В., являющейся собственником доли спорного жилого дома и земельного участка, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Геннадия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи