Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2012 (2-2361/2011;) ~ М-2098/2011 от 11.11.2011

                                        Дело № 2-385/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

27 февраля 2012 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Феклистовой Т.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой ФИО10 к Пономареву ФИО9 об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас +», ФИО7, ФИО2, в котором просит признать право собственности на автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, в случае невозможности возврата автомобиля взыскать денежный эквивалент в размере 265 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО8 приобрел на автомобильном рынке «777» <адрес> автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска за 265 000 рублей; автомобиль был приобретен по генеральной доверенности, предыдущим собственником автомобиля являлась ФИО7 Справка-счет была выдана ответчиком ООО «Пегас +», на основании которой вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МОВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО8 подарил данный автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска был изъят у истца на основании постановления старшего следователя СО № 6 по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передан на хранение собственнику автомобиля. Впоследствии ФИО6 узнала, что автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска был похищен ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля HONDA FIT, 2004 года выпуска, поскольку ни она, ни ее отец не знали, что автомобиль находится в розыске.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит истребовать у ФИО2 автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска, а также взыскать с него судебные расходы в размере 7150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости направить дело по подсудности в Ангарский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, квартал 85, 15-47.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО2

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Феклистовой ФИО11 к Пономареву ФИО12 об истребовании автомобиля на рассмотрение в Ангарский районный суд г. Ангарска Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева