Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2016 ~ М-2554/2016 от 12.04.2016

Дело №2-4841/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Шишкиной А.С., ответчика Каньшиной М.М., представителей ответчиков Грошевой Е.Н., Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черняевой О.А., Каньшиной М.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Черняевой О.А., Каньшиной М.М. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 437 000 рублей и госпошлины в размере 7 570 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 06.05.2015 года в дополнительный офис (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился клиент Резников А.М. с заявлением о том, что 14.10.2013 года по его счету (№) несанкционированно была произведена расходная операция на сумму 437 000 рублей.

    По факту несанкционированного списания 437 000 рублей со счета Резникова А.М. истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено следующее.

    Расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика Резникова А.М. без разрешения органов опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое заключение должно быть приложено к расходному кассовому ордеру.

    Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником Черняевой О.А. (в настоящий момент уволена по собственному желанию из системы ПАО Сбербанк 21.01.2014 года). Дополнительный контроль при проведении операции выполняла уполномоченный сотрудник Каньшина М.М. В связи с увольнением Черняевой О.А., получить от нее объяснения по факту случившегося не представляется возможным. Объяснения от Каньшиной М.М. были получены.

    13.08.2015 года экспертом Главного управления МВД России по Воронежской области Тюриным П.В. было произведено почерковедческое исследование подписей, расположенных в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» и графе «Контролер» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года с целью разрешения следующих вопросов: Кем, Резниковым А.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года? Кем, Каньшиной М.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Контролер» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года?

    Согласно справки об исследовании (№) от 13.08.2015 года, исследуемая подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года, выполнена не Резниковым А.М., а иным лицом. Подпись в графе «Контролер» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года, выполнена, вероятно, не Каньшиной М.М., а иным лицом, дать ответ в категоричной форме возможно в случае предоставления свободных образцов подписи Каньшиной М.М., выполненных в аналогичный с проверяемой подписью период.

    Таким образом, ответчиком Черняевой О.А. в нарушение п.8.2.1 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года не была сверена подпись вкладчика с подписью в Базе данных клиента, в нарушение п.5.1.7.1 пп.4, так как подпись клиента отсутствовала, не предложила клиенту подписать извещение форму (№) и не отсканировала с извещения формы (№) новый образец подписи вкладчика в Базе данных, тем самым в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, п.2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, п.4.8 Должностной инструкции менеджера по продажам, провела расходную операцию по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

    Ответчиком Каньшиной М.М. также в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, п.2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, п.4.8 Должностной инструкции заместителя руководителя дополнительного офиса (№) была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

    Нарушения Каньшиной М.М. подтверждаются Фискальным приложением к операционному дневнику (№) на дату 14.10.2013 года, а также расходным кассовым ордером от 14.10.2013 года на сумму 437 000 рублей. Справка об исследовании от 13.08.2015 года не содержит точных выводов относительно принадлежности подписи на ордере Каньшиной М.М., а значит, такой документ нельзя принимать во внимание. Кроме того, Каньшина М.М. подтвердила указанную расходную операцию посредством своей электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Также требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк №П-58. Пункт 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор, без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатора с паролями и ключами ЭП.

    По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате Резникову А.М. необоснованно списанных денежных средств, в связи с чем 23.07.2015 года на счет последнего было перечислено 437 000 рублей.

    С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка, в результате возмещения ущерба Банком иным лицам.

    Таким образом, Банку причинен материальный ущерб в размере 437 000 рублей, который ответчики добровольно возмещать отказались.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.С., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Черняева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черняевой О.А.

В судебном заседании представитель Черняевой О.А. - Кравченко В.В., действующий на основании доверенности от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен неправомерно. Истец не ознакомил ответчика с должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Принятие окончательного решения по кассовому обслуживанию, о выдаче кредита в функциональные обязанности Черняевой О.А. не входило. Окончательную проверку документов по идентификации клиента осуществляют иные работники. Банк перечислил денежные средства на счет Резникова А.М. по собственной инициативе, хотя органы опеки и попечительства не требовали у банка восстановить денежные средства по счету. Ответчик также полагает, что в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность.

Ответчик Каньшина М.М. и ее представитель адвокат Грошева Е.Н. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела. Из возражений ответчика Каньшиной М.М. следует, что она не была ознакомлена с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными актами, в том числе локальными. Договор о предоставлении истцом вверенного имущества также с ответчиком не подписан. Она не была обеспечена сейфом и иными средствами для хранения, а также нормальными условиями для работы. Она не выполняла подпись в графе «Контролер» в расходном кассовом ордере и не подтверждала расходную операцию, ключ ЭП для подтверждения операции не использовала. Также о непричастности ответчика к расходной операции свидетельствует обращение Резникова А.М. в правоохранительные органы, которыми не установлено виновное лицо. Банк перечислил денежные средства на счет Резникова А.М. по собственной инициативе, хотя органы опеки и попечительства не требовали у банка восстановить денежные средства по счету. Ответчик также полагает, что в данном случае не предусмотрена солидарная ответственности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики по состоянию на октябрь 2013 являлись сотрудниками Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» и осуществляли свою трудовую деятельность в дополнительном офисе (№).

ОАО «Сбербанк России» с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчиков.

На имя Резникова А.М. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыт вклад (№).

14.10.2013 года по счету Резникова А.М. (№) была произведена расходная операция на сумму 437 000 рублей.

    06.05.2015 года в дополнительный офис (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился клиент Резников А.М. с заявлением о том, что с его счета несанкционированно сняты денежные средства в размере 437 000 рублей.

По факту несанкционированного списания 437 000 рублей со счета Резникова А.М. истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено следующее.

    Расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика Резникова А.М. без разрешения органов опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое заключение должно быть приложено к расходному кассовому ордеру.

    Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником Черняевой О.А. Дополнительный контроль при проведении операции выполняла уполномоченный сотрудник Каньшина М.М.

Порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц регулируется Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (№)-р от 22.12.2006, утвержденной постановлением Правления ПАО Сбербанк.

Пунктами 8.2.1-8.2.1.3 Инструкции (№)-р установлен порядок действий при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами, при несовпадении подписи клиента, а также при наличии сомнений в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя).

    Таким образом, ответчиком Черняевой О.А. в нарушение п.8.2.1 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года не была сверена подпись вкладчика с подписью в Базе данных клиента, в нарушение п.5.1.7.1 пп.4, так как подпись клиента отсутствовала, не предложила клиенту подписать извещение форму (№) и не отсканировала с извещения формы (№) новый образец подписи вкладчика в Базе данных, тем самым в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, п.2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, п.4.8 Должностной инструкции менеджера по продажам провела расходную операцию по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

    Ответчиком Каньшиной М.М. также в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, п.2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, п.4.8 Должностной инструкции заместителя руководителя дополнительного офиса (№) была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

    Нарушения Каньшиной М.М. подтверждаются Фискальным приложением к операционному дневнику (№) на дату 14.10.2013 года, а также расходным кассовым ордером от 14.10.2013 года на сумму 437 000 рублей.

Кроме того, Каньшина М.М. подтвердила указанную расходную операцию посредством своей электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи.

Также требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк №П-58. Пункт 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор, без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатора с паролями и ключами ЭП.

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате Резникову А.М. необоснованно списанных денежных средств, в связи с чем 23.07.2015 года на счет последнего было перечислено 437 000 рублей.

23.07.2015 на банковский счет на имя Резникова А.М. банком зачислены денежные средства в сумме 437 000 рублей.

Также по результатам служебного расследования, проведенного истцом, было принято решение о принятии предусмотренных законом мер, направленных на возмещение указанными работниками ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению Резникова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. 13.08.2015 года экспертом Главного управления МВД России по Воронежской области Тюриным П.В. было произведено почерковедческое исследование подписей, расположенных в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» и графе «Контролер» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года с целью разрешения следующих вопросов: Кем, Резниковым А.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года? Кем, Каньшиной М.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Контролер» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года?

    Согласно справки об исследовании (№) от 13.08.2015 года, исследуемая подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года, выполнена не Резниковым А.М., а иным лицом. Подпись в графе «Контролер» в расходном кассовом ордере (№) от 14.10.2013 года, выполнена, вероятно, не Каньшиной М.М., а иным лицом, дать ответ в категоричной форме возможно в случае предоставления свободных образцов подписи Каньшиной М.М., выполненных в аналогичный с проверяемой подписью период.

Довод ответчиков о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с лиц, непосредственно причинивших вред - незаконно получившим денежные средства, не может быть приняты судом во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации личности вкладчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада Резникова А.М. третьим лицом и за ущерб, понесенный банком, возместившим Резникову А.М. сумму вклада.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками требований Инструкции N 1-3-р, не представлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей денежные средства, принадлежащие Резникову А.М. и хранящиеся на его банковском счете в размере 437 000 рублей, были выданы постороннему лицу. Ущерб, причиненный Резникову А.М., был возмещен ПАО «Сбербанк России» в полном объеме за счет собственных средств, в связи с чем, банком понесены убытки в сумме 437 000 рублей.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба является неделимым, так как нарушение своих должностных инструкций и договоров о полной материальной ответственности каждого работника в отдельности привело к причинению ущерба, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда является солидарной.

    На основании п. 1 ст. 88 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черняевой О.А., Каньшиной М.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черняевой О.А., Каньшиной М.М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 437 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей, а всего 444 570 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               В.В. Ятленко