Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2016 ~ М-7187/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-6933/2016                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Александрову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту решения также – Общество) обратилось в суд с иском к Александрову А.С. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что <адрес> по вине водителя Александрова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было совершено ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Обществом в возмещение ущерба выплачена сумма 69195 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Александрова А.С. застрахована не была. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69195 руб. 00 коп.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлева Т.В., Волкова Е.Н., Волков А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель истца Общества не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Райффайзенбанк» третьи лица Яковлева Т.В., Волкова Е.Н. и Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Яковлева Т.В., Волкова Е.Н., Волков А.В. и представитель АО «Райффайзенбанк» просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Александров А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, на судебное заседание, назначенное на 12.10.2016 года, ответчик извещен, судебная повестка, направленная ответчику с извещением о явке в судебное заседание, назначенное на 31.10.2016 года, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из изложенного, суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием водителя Александрова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, а также водителей Волкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя <данные изъяты> под управлением Яковлевой Т.В.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Александрова А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Волковой Е.Н. и под управлением водителя Волкова А.В., совершив с данным автомобилем столкновение, который также столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Яковлевой Т.В.

Постановлением № от 01.09.2015 года Александров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты> ущербом, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 69195 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован на момент ДТП по риску «АВТОКАСКО» в Обществе (полис №).

03.11.202015 года и 13.11.2015 года Общество перечислило платежными поручениями № в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, истец Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба Александрова А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, а потому с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 69195 руб. 00 коп., что составляет размер ущерба, причиненного страхователю.

В связи с изложенным, исковые требования Общества, как основанные на законе и обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Александрову А.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме 69195 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года.