Решение по делу № 2-1039/2020 ~ М-657/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Истоминой Е.Д., Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю.К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 189 500 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 сентября 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вилкова В.А., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21102. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 210 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 472 300 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Финансовым уполномоченным ему также было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец Марков Ю.К. и его представитель Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 53 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 71 том 2).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Усманов Т.Р., действующий на основании доверенности (л. д. 154 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 66-67 том 2), ранее представил письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 61-64), в котором указал о том, что обществом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Вилков В.А., Дегтянников А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 75, 77, 79 том 2). Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л. д. 155 том 1).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2019 года в 23-50 часов на пересечении улиц Липецкая с ул. Электростальская г. Челябинска водитель Вилков В.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Марков Ю.К., принадлежащим на праве собственности Маркову Ю.К. (л. д. 11, 12, 13, 216-217, 219, 220, 221 том 1).

Вина водителя Вилкова В.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 11 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 219 том 1), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 220, 221 том 1).

В действиях водителя Маркова Ю.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-211022 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Маркова Ю.К. была не застрахована.

23 сентября 2019 года Марков Ю.К. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 67-69 том 1), был произведён осмотр повреждённого автомобиля, событие было признано страховым случаем и 11 октября 2019 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 210 500 руб. (л. д. 14 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО КБ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 472 300 руб., без учёта износа ТС – 633 600 руб. (л. д. 16 том 1).

Марков Ю.К. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ (л. д. 45, 145 том 1).

После чего Марков Ю.К. обратился к финансовому уполномоченному, но ему также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения (л. д. 46, 47-48 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, за исключением повреждений накладки порога правого (горизонтальные царапины и разлом в задней части), скола ЛКП на крыле заднем правом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 502 300 руб., без учёта износа ТС – 642 500 руб. (л. д. 38 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 189 500 руб. (400 000 руб. – 210 500 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 189 500 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 49, 50-51 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (л. д. 43 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому также подлежат возмещению.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера и неимущественного удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 290 руб. (4 990 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 94 750 руб. (189 500 руб. х 50 %).

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Также в материалах дела имеется заявление от директора ООО ЦО «...», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л. д. 3 том 2).

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то в силу статьи 98 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», находящегося по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38а, строение 26, г. Москва, 127287 (ИНН 7704082517, зарегистрировано 07 октяб31 июля 2002 года),

в пользу Маркова Ю.К., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 189 500 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», находящегося по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38а, строение 26, г. Москва, 127287 (ИНН 7704082517, зарегистрировано 07 октяб31 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 290 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», находящегося по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38а, строение 26, г. Москва, 127287 (ИНН 7704082517, зарегистрировано 07 октяб31 июля 2002 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.