Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2012 (2-8874/2011;) ~ М-8193/2011 от 24.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Надежды Георгиевны к ОСАО «Ресо-Гарантия», Насирову Ренату Наильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Насирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады, 10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Игнатенко Н.Г. и мотоциклом <данные изъяты> под управлением Насирова Р.Н. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Насирова Р.Н., вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Размер ущерба причиненного имуществу истца согласно оценке составил 170 743 рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в Страховая компания «Д- 2». Однако выплатить страховое возмещение по ущербу причиненному в результате ДТП страховая компания отказалась по причине обжалования ответчиком Насировым Р.Н. постановления сотрудников ГИБДД о признании его виновным. Просят суд установить 100% степени виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Насирова Р.Н., взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Игнатенко Н.Г. сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 120 000 рублей, с Насирова Р.Н. в пользу в размере 50 743 рублей, убытки в размере 6 050 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Игнатенко Н.Г. уточнила исковые требования с учетом проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 500 рублей, в связи, с чем, просят установить 100% степень виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Насирова Р.Н., взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Игнатенко Н.Г. сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 120 000 рублей, с Насирова Р.Н. сумму материального ущерба в размере 66 500 рублей, убытки в размере 6 050 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Насиров Р.Н., его представитель Чернов Е.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», третье лицо Игнатенко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов по адресу: <адрес> бригады, 10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Игнатенко Н.Г. и мотоциклом <данные изъяты> под управлением Насирова Р.Н.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насиров Р.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства). Производство по делу прекращено, так как данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении Насирова Р.Н. изменено – из описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Игнатенко Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование»», по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Насирова Р.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №.

Из заключения экспертов ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 186 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева И.В., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Насирова Р.Н., вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДДРФ. Ущерб истцу не возмещен, истец за свой счет восстанавливал автомобиль. Насиров Р.Н. нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение, имело место превышение скоростного режима, ответчик не смог справится с управлением и произошло ДТП. Транспортным средством истца управлял ФИО5 на основании рукописной доверенности от имени Игнатенко Е.А., собственником автомобиля является Игнатенко Н.Г. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 500 рублей, в связи, с чем, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Насиров Р.Н., его представитель Чернов Е.И., не признавая исковые требования, суду пояснили, что ответчик двигался по <адрес> со стороны «Командора», в сторону <адрес> по левой полосе своего движения. Метров за 40 до перекрестка с <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты> который двигался с <адрес> бригады налево. Ответчик применил экстренное торможение, поскольку увидел перед собой опасность, двигался прямолинейно, скорость была около 60 км/ч, что показывает тормозной след, однако столкновения избежать не удалось. Сигнал поворота налево у <данные изъяты> отсутствовал, он выехал на полосу ответчика, пересекая двойную сплошную, выезжал не применяя торможение. После столкновения мотоцикл отбросило на несколько метров. Удар пришелся автомобилю в заднее левое колесо. Ответчик со схемой, с местом столкновения согласен, схему подписывал. Столкновение произошло не на встречной полосе. Мотоцикл оказался на встречной полосе после удара. Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт ответил на вопрос, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, даже при разрешенной скорости 60 км/час. Насиров Р.Н. ехал по главной дороге, водитель автомобиля истца должен был уступить дорогу, выполнять маневр поворота убедившись в его безопасности, но не выполнил этого. Экспертизой подтверждено отсутствие вины Насирова Р.Н. в данном ДТП, в связи, с чем, просят в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Игнатенко Е.А., ранее в судебном заседании поддерживая доводы представителя истца, пояснял, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности ФИО5, он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье. Выезжали с <адрес> налево. Перед поворотом остановились, включили левый сигнал поворота. Видели, что мотоциклист едет далеко, выполнили маневр налево. Вина ответчика в том, что он неопытен, и не должен был тормозить, а маневром мог обогнуть автомобиль справа. На схеме указан не его тормозной путь, а полет мотоцикла, скорость была около 100 км/ч. С местом столкновения согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ШИИ суду пояснил, что после ДТП он приехав на место происшествия, видел мотоцикл ответчика, он лежал посреди дороги и автомобиль <данные изъяты>, на месте ДТП был наряд охраны, легковая машина, и несколько свидетелей, которые видели сам момент ДТП, это было выяснено во время разговора с ними. Когда подъехал на место ДТП, транспортные средства были расположены так, как на схеме. Дорожная разметка была, 4 полосы движения, двойная сплошная, перекресток не регулируемый.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время - 03:25 часов, водитель автомобиля Volkswagen Passat, №, принадлежащего на праве собственности истцу Игнатенко Н.Г., стал выполнять левый поворот с <адрес> в направлении <адрес> бригады в <адрес>, под знак 2.4. ПДД «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку в данное время, по <адрес> бригады по главной дороге, по крайней левой полосе для своего движения, имея преимущественное право проезда, двигался мотоцикл <данные изъяты>, под управлением Насирова Р.Н., который при обнаружении автомобиля истца, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом существа и характера спора, положений ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Советского районного суда <адрес> по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что наиболее вероятно механизм ДТП с технической точки зрения, определяется следующим:

процесс сближения: Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и выехал без торможения со скоростью около 43,6 км/ч на нерегулируемый перекресток с главной дорогой - <адрес> бригады по наиболее вероятной траектории, приведенной в Приложении 8. В этот момент по <адрес> бригады, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался мотоцикл <данные изъяты> со скоростью около 72,0 км/ч. В поперечном направлении на расстоянии 7,6 м от левой, по ходу движения мотоцикла <данные изъяты>, границы <адрес> бригады и в продольном направлении на расстоянии 20,0 м от начала тормозного следа мотоцикла Honda происходит столкновение под углом около 15° между их продольными осями.

Первоначальный контакт происходит между левым порогом в месте его соединения с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, движущегося в момент столкновения со скоростью около 43,6 км/ч, и левой боковой стороной переднего колеса мотоцикла <данные изъяты>, наиболее вероятно, двигающегося к месту столкновения на правом боку со скоростью около 55,9 км/ч к моменту столкновения. В результате чего ТС получили механические повреждения.

После прекращения контакта, мотоцикл <данные изъяты> под воздействием эксцентричного удара был смещен от места столкновения со скоростью около 55,9 км/ч вправо от направления движения в момент столкновения и продвинулся вперед на расстояние 16,9 м до места остановки. Автомобиль <данные изъяты> под действием эксцентричного удара был смещен от места столкновения со скоростью около 43,6 км/ч влево от направления движения в момент столкновения и продвинулся вперед на расстояние около 18,3 м до места остановки;

Первоначальный контакт произошел между левым порогом в месте его соединения с задним левым крылом автомобиля <данные изъяты> и левой боковой стороной переднего колеса мотоцикла <данные изъяты>. Наиболее вероятно мотоцикл двигался к месту столкновения на правом боку, в связи с чем его водитель не имел возможности контролировать движение мотоцикла в данном положении. Наиболее вероятная предельная по сцеплению траектория движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения приведена в Приложении 8. В момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 43,6 км/ч, а мотоцикла <данные изъяты> - около 55,9 км/ч. Скорость движения мотоцикла перед торможением составляла около 72,0 км/ч.

Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, участвовавшие в ДТП водители должны действовать, в соответствии с требованиями ПДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- водитель автомобиля <данные изъяты>: приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку (п. 1.3) перед выполнением маневра должен убедится в безопасности своих действий (п. 1.5, 8.1), заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5), при этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6), уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 1.2 и п. 13.9). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).

- водитель мотоцикла Honda: приближаясь по главной дороге к нерегулируемому перекрестку (п. 1.3 и ч. 2 п. 13.3) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (10.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).

Таким образом, принимая во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, с учетом образования экспертов, стажа работы, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к убежденному выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не выполнившего предписания и допустившего нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 13.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку перед выполнением маневра должен убедится в безопасности своих действий; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обосновывая свою невиновность, сторона истца ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Насирова Р.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо избежать столкновения с автомобилем путем объезда его справа.

Однако, указанные доводы суд находит неубедительными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение водителем <данные изъяты> маневра налево, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Насирова Р.Н. и не осуществил свой маневр безопасно, что явилось следствием, привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Суд находит, что нарушение скоростного режима водителем Насировым Р.Н., двигающееся по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда, в причинно-следственной связи с данным ДПП и соответственно причинения ущерба транспортному средству истца, не состоит, что подтверждается также экспертным заключением, из которого следует, что водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения). В данном случае необходимо определить на каком расстоянии, равном пути торможения, от полосы движения мотоцикла <данные изъяты> располагался автомобиль <данные изъяты>. При сравнении, остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> значительно больше его удаления от места столкновения. Из чего следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применив экстренное торможение при движении со скоростью около 72,0 км/ч. При сравнении, остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> значительно больше его удаления от места столкновения, из чего следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применив экстренное торможение и при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч и торможении ножным и ручным тормозом (л.д. 81-83).

При этом суд учитывает, что при возникновении опасности водитель мотоцикла Насиров Р.Н. действовал в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД, применяя экстренное торможение, в связи с чем довод стороны истца о том, что водитель мотоцикла должен был во избежание столкновения осуществить маневр вправо, объехав таким образом автомобиль истца, суд находит несостоятельным, как не соответствующий требованиям ПДД.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совершая маневр налево, водитель автомобиля <данные изъяты> приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, перед выполнением маневра не убедился в безопасности своих действий, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не осуществил поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не уступил дорогу мотоциклисту Насирову Р.Н., приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда, и не располагающего технической возможностью предотвращения столкновения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба транспортным средствам, в том числе ответчика Насирова Р.Н.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине исключительно водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу Игнатенко Н.Г. на праве собственности, тогда как при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика Насирова Р.Н. в совершении ДТП, в связи с чем он не является лицом, ответственным за убытки, в удовлетворении исковых требований Игнатенко Н.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, Насирову Р.Н. о взыскании материального ущерба, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Надежды Георгиевны к ОСАО «Ресо-Гарантия», Насирову Ренату Наильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 15.11.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова