Решение по делу № 2-6989/2020 ~ М-7410/2020 от 19.10.2020

Дело № – 6989/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя Петровой О.М. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 132 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 472,72 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак, произошло дошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, под управлением собственника Климова А.Н. и № под управлением водитель Петрова В.Н., принадлежащего Петровой О.М. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Интер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт, между тем, автомобиль восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Петровой О.М. также отказано, поскольку в акте приема-передачи ТС, представленном истицей отсутствует подпись уполномоченного на то сотрудника СТОА. С решением Финансового уполномоченного истица не согласна, а также полагает, что ответчик своими действиями нарушает её права как потребителя.

Истец Петрова О.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Петровой О.М. по доверенности Виткаускас А.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланова К.И. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ООО «Интер-Сервис», Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак, произошло дошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № под управлением собственника Климова А.Н. и № под управлением водитель Петрова В.Н., принадлежащего Петровой О.М.

Ввиду того, что автогражданская ответственность сторон, участвующих в дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «Интер-Сервис».

Согласно представленной ООО «Интер-Сервис» документов, усматривается что согласно заявки на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.24.14 часов Петров В.Н. передал автомобиль для ремонта, что подтверждается подписью мастера, где указан пробег автомобиля, подпись Петрова В.Н, Петровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на хранение. Дополнительный договор на проведение ремонта заключен ДД.ММ.ГГГГ, сам автомобиль возвращен истцу тольуо ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается соответствующими актами.

Согласно абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятие им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 10 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком фактически было допущено нарушение срока осуществления ремонта, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку после первоначального обращения Петровой О.М. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и сдачи транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выдача отремонтированного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая согласно расчету истца составляет 132000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представление ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Петровой О.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., учитывая расходы по составлению досудебной претензии иска, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой О.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой О.М. также подлежат подтвержденные надлежащим образом почтовые расходы в размере 472,72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой О. М. неустойку в размере 30000 рублей, расходы за представление интересов в суде 10000 рублей, почтовые расходы в размере 472,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова