Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 01.10.2012

Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 15 ноября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф., при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.А.Ю., на постановление Заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного инспектора лесного инспектора Удмуртской Республики М.И.В. от 20.07.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым главный инженер Т.А.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------------ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного инспектора лесного инспектора Удмуртской Республики М.И.В. (далее Заместитель министра лесного хозяйства) от 20.07.2012 года Т.А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -------- рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания Т.А.Ю. обжаловал его в суд.

В жалобе Т.А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что административное дело в отношении него, как в отношении должностного лица, было возбуждено, в связи с тем, что 14.05.2012 г. установлено, что 1156, 1157 и 1159 км участка пути ГЖД, и примыкающие к лесным массивам, не были очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а учитывая, что в соответствии с приказом дистанции от 10.01.2012 г. он является ответственным за пожарную безопасность и своевременное сжигание порубочных остатков, соответственно он не выполнил требования пожарной безопасности в лесах.

По данному факту 26.06.2012 года и.о. Удмуртского транспортного прокурора в отношении него составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с ч. 1 статьи 8.32. КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей: на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах - полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Однако, из примечания к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может быть исключительно должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Он не является таким должностным лицом, как это следует из его должностной инструкции, а соответственно не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Статья 2.4. КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что планы очистки полосы отвода утверждаются вышестоящим руководством, договоры со сторонними организациями заключать главный инженер полномочий не имеет. Какие возможно меры (написание писем с просьбой выделить лимиты, докладов о сложившейся ситуации) им, как главным инженером предпринимаются, но его полномочий недостаточно для соблюдения со стороны ОАО всех требований правил пожарной безопасности в лесах.

Являясь главным инженером дистанции пути, которая не является юридическим лицом либо филиалом юрлица, а является лишь обособленным подразделением другого обособленного подразделения ГЖД - филиала ОАО, свои функции он выполняет в пределах полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией, утвержденной начальником, а также адресованными в его адрес локальными нормативными документами ОАО, ГЖД - филиала ОАО. Работая в указанной должности, не обладает всеми необходимыми организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые могли бы способствовать соблюдению установленных требований по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Учитывая отсутствие полномочий в административно-хозяйственной деятельности, его ограниченные организационно-распорядительные полномочия (в пределах, предусмотренных должностной инструкцией), полагает, что он не является тем должностным лицом, которого можно было бы привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8. 32 КоАП РФ.

При рассмотрении возражения в данной части просит суд учесть п. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ч. 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах (нарушение лесного законодательства, а не законодательства о пожарной безопасности) выявлено 14 мая 2012 года, на момент вынесения постановления в отношении него двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Статья 24.5. КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как указывает заявитель, он не был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, уведомления не получал, соответственно не мог надлежащим образом возразить против предъявленных требований.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель Т.А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на жалобу следующего содержания:

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики М.И.В.от 20.07.2012 г. должностное лицо инженер дистанции пути Т.А.Ю. (далее - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -------- руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с жалобой на вышеуказанное решение. В частности в своей жалобе он указал следующее. Заявитель, работая в должности инженера не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо - работник организаций, постоянно, в силу своего служебного положения либо по специальному полномочию выполняющие административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции.

Согласно приказу ответственным за пожарную безопасность дистанций пути был назначен главный инженер дистанции. Кроме того этим же приказом заявитель был назначен председателем пожарно-технической комиссии (далее - ПТК). На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание положения «Система управления пожарной безопасностью в ОАО». Основные положения», утвержденные распоряжением ОАО от 12.01.2010 г. именно главный инженер дистанции пути является субъектом данного правонарушения.

Также, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ составляет два месяца, а не год, как следует из обжалуемого постановления. Считаем, что вышеуказанный довод не основан на законе и должен быть отклонен в силу следующих оснований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду. С учетом приведенных норм считаем, что нарушение п. 27 Правил относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом, привлекаемым к ответственности требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с момента составления акта осмотра от 14.05.2012. Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю было направлено по почте в адрес места проживания заявителя заказным письмом, которое прибыло к месту вручения 09.07.2012 г. Однако, в связи с истечением срока хранения оно было возвращено административному органу 13.08.2012 г. Кроме того, заявитель о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по телефону, указанному в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, считают, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании вышеизложенного, считают, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены в полном объеме, материалы дела исследованы полно и всесторонне, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, постановление о назначении административного наказания было вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, назначенный размер административного штрафа ------------ руб. полностью обеспечивает баланс публичных интересов.

Удмуртский транспортный прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу следующего содержания:

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения может быть, в том числе, должностное лицо.

На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подле­жит должностное лицо в случае совершения им административного правонаруше­ния в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники, иных oрганизаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из пункта 1 приказа начальника от 10.01.2012 г. «О назначе­нии ответственных за пожарную безопасность и организацию противопожарного режима на территории, зданиях и сооружениях дистанции пути» следует, что ответственным лицом за пожарную безопасность дистанции пути назначен главный инженер Т.А.Ю. Кроме того, в силу пункта 4 этого же приказа главный инженер Т.А.Ю. назначен председателем пожарно-технической комиссии (далее - ПТК), созданной для осу­ществления постоянного контроля за состоянием пожарной безопасности в струк­турных подразделениях дистанции пути, принятия незамедлительных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 5.4.1 стандарта «Система управления пожарной безопасностью в ОАО, Основные положения от 12.01.2010 г., организация системы преду­преждения пожаров в ОАО осуществляется, в том числе, путем прове­дения работы ПТК.

На основании п. 5.4.4 руководитель структурного подразделения филиала ОАО для достоянного контроля за противопожар­ным состоянием, привлечения к разработке противопожарных мероприятий спе­циалистов, рабочих и служащих создает ПТК. Основным направлением деятель­ности ПТК является проведение осмотра производственных зданий, лабораторий, складов, мастерских и других производственных помещений для выявления нару­шений требований пожарной безопасности. По результатам осмотра комиссия составляет акт, в котором указывает обнаруженные нарушения и меры по их устранению.

Из изложенного следует, что главный инженер в смысле ст. ст. 2.4, 8.32 КоАП РФ является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. выполняет на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере исполнения норм зако­нодательства о пожарной безопасности, в том числе, в лесах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об адми­нистративном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении од­ного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении, указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 8.32 КоАП размещена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8. 32 КоАП РФ составляет 1 год.

Административное правонарушение, вмененное Таначеву А.Ю., является длящимся, выявлено 14 мая 2012 года, в связи с чем, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истекает 14 мая 2013 года.

Таким образом, постановление вынесено в пределах срока давности при­влечения Т.А.Ю. к административной ответственности.

В силу санкции части 1 ст. 8.32 KoАП РФ на должностных лиц за соверше­ние указанного правонарушения может быть наложен штраф в размере от ------ до ------ рублей.

Постановлением на Т.А.Ю. наложен штраф в размере -------- рублей, то есть в минимальном размере.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заместителем министра лесного хозяйства УР, заместителем главного государственного лесного инспектора УР М.И.В., при вынесении постановления не допущено нарушений требований законодательства, в связи с чем, оно не подлежит отмене, а жалоба Т.A.Ю., - удовлетворению.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе совместного осмотра полосы отвода дистанции пути, прилегающих к лесным участкам лесничества, проведенного 14 мая 2012 года Л.Р.В. совместно с главным инженером Т.А.Ю. было установлено следующее: участки полосы отвода железной дороги на 1156, 1157 и 1159 км участка пути и примыкающие к лесным массивам, не были очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

По данному факту 26.06.2012 г. и.о. Удмуртского транспортного прокурора младшим советником юстиции З.А.В. в отношении должностного лица инженера дистанции пути Т.А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данное постановление составлено при участии Т.А.Ю. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

Усматривая в действиях Т.А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, административный материал был передан для рассмотрения в Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики.

20 июля 2012 г. Заместителем министра лесного хозяйства вынесено постановление о привлечении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ Т.А.Ю. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила), которые согласно пункту 1 устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 27 Правил, а также пп. «г, д» п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ oт 12.10.2006 г. № 611 в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязан не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ред. от 22.05.2012) организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как установлено в судебном заседании, заявитель Т.А.Ю. работает главным инженером дистанции пути.

Согласно приказу дистанции пути от 10.01.2012 г. ответственным за пожарную безопасность дистанций пути был назначен главный инженер дистанции Т.А.Ю. Кроме того, из содержания данного приказа усматривается, что заявитель также был назначен председателем пожарно-технической комиссии для осуществления постоянного контроля за состоянием пожарной безопасности в структурных подразделениях пути, принятия незамедлительных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеуказанного приказа следует, что заявитель Т.А.Ю. выполнял организационно - распорядительные функции, а также административно - хозяйственные функции, связанные с пожарной безопасностью.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод Заместителя министра лесного хозяйства о том, что Т.А.Ю. является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является должностным лицом, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения, является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что Т.А.Ю. извещался Министерством лесного хозяйства УР по адресу, указанному им в своем объяснении от 18.06.2012 года (по факту совершения административного правонарушения) в качестве адреса места жительства. Уведомление о вручении было возвращено в Министерство лесного хозяйства УР, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Заместитель министра лесного хозяйства, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он не был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, уведомления не получал, соответственно не мог надлежащим образом возразить против предъявленных к нему требований, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, а также ссылка на 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на законе, и на день рассмотрения административного дела данный срок не истек.

По мнению суда, обстоятельства дела выяснены Заместителем министра лесного хозяйства всесторонне, полно и объективно. Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, заместитель министра лесного хозяйства обоснованно пришел к выводу о виновности Т.А.Ю., как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Доказательства по делу являются допустимыми и достаточными. Действия Т.А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление Заместителя министра лесного хозяйства соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Заместителем министра лесного хозяйства в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - в минимальном размере.

Т.А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушения в области пожарной безопасности.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Заместителя министра лесного хозяйства. Требования Т.А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного инспектора лесного инспектора Удмуртской Республики М.И.В. от 20.07.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Т.А.Ю. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья Мавлиев С.Ф.