Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2749/2021 ~ М-2652/2021 от 27.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 08 » декабря 2021 года     г. Минеральные Воды

Председатель Минераловодского городского суда Ставропольского края Дыкань О.М., изучив гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Зубковой Е. А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зубковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 13.10.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Зубковой Е.А., в размере 117522 рубля 91 копейка.

Данное исковое заявление было распределено посредством ПС ГАС «Правосудие» Модуль распределения дел» судье Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчевой О.С.

Так, до начала рассмотрения дела по существу судьей было установлено, что ответчик по настоящему иску – Зубкова Е. А. является помощником судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Определением суда от 08.12.2021 удовлетворен самоотвод судьи Драчевой О.С.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.03.2008 N 6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным" но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

В данном случае замена судьи Драчевой О.С. на иного судью Минераловодского городского суда Ставропольского края является невозможной, так как ответчик является сотрудником аппарата Минераловодского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Следовательно, с целью исключения возможного конфликта интересов, имеется объективная необходимость передачи дела в Ставропольский краевой суд для решения вопроса об определении иного районного суда, куда надлежит передать на рассмотрение данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ .............. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ -