Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2015 ~ М-3316/2015 от 15.04.2015

Дело №2-4143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алюка В. А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Алюк В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов исполнителей по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были запрещены снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, числящихся за заявителем (<данные изъяты>). Поскольку указанные транспортные средства заявителю не принадлежат, так как были проданы гражданину ФИО6 на основании договоров купли-продажи, он просил об отмене оспариваемых постановлений.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> ФИО2 по <адрес> Коппалова В.Ю., Киско М.Д., Жданова Т.А., взыскатели АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, заявляемые собственники автомобилей Пиманов А.Б. и Каблукова А.В.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указала на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того указала, что права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, вместе с тем новые собственники не лишены возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном законом. Указала, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Алюка В.А. составляет 685914,32 рублей

Заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражали против отмены постановлений судебных приставов-исполнителей, просили о рассмотрении дела без их участия.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Киско М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, на основании информации, полученной от регистрирующего органа, установлено, что за должником Алюк В.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>. На указанные автомобили был введен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Копаловой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, на основании информации, полученной от регистрирующего органа, установлено, что за должником Алюк В.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>. На указанные автомобили был введен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Ждановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, на основании информации, полученной от регистрирующего органа, установлено, что за должником Алюк В.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>. На указанные автомобили был введен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заявителем числятся транспортные средства: <данные изъяты>.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, свидетельствующие о продаже упомянутых транспортных средств гражданину ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Одно транспортное средство – <данные изъяты> реализовано на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы и суждения заявителя о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, суд приходит к следующему.

На основании ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению запрета на производство регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за должником, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры купли продажи суд не может оценить как надлежащие доказательства реализации транспортных средств, зарегистрированных за заявителем, поскольку в тех, что заключены с гражданином ФИО12 в качестве продавца указан гражданин Алюк В. А., имеющий дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям, содержащимся в паспорте заявителя дата его рождения значится как ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договоры купли-продажи с гражданином ФИО12 заключены ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, удостоверяющего личность продавца (ФИО1), указан паспорт №, выданный отделом УФМС России по РК в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт, предъявленный заявителем, выдан ДД.ММ.ГГГГ имеет серию и номер №.

Договор, заключенный с гражданкой ФИО3, соответствующих недостатков не имеет, однако представлен в копии, соответственно не может быть оценен как доказательство продажи транспортного средства (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебных приставов-исполнителей в полной мере, выполнивших требования закона, для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, запретивших совершение регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлениях транспортных средств.

Представителем УФССП России по Республике Карелия заявлено о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем не оспаривалось, что об оспариваемых им постановлениях судебных приставов-исполнителей ему стало известно спустя непродолжительное время после их вынесения, поскольку им сразу же предпринимались попытки предъявить копии договоров купли-продажи для их отмены, но судебные приставы-исполнители посчитали указанные документы недостаточными доказательствами выбытия имущества из обладания заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что заявителем пропущен, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, заявителю в удовлетворении требований надлежит отказать.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Алюка В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.