Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2017 ~ М-359/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 30 июня 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андроновой М.А.,

с участием истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России,

ответчика Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала – Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Наумовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее.

20 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Наумовой Е.Н. заключен кредитный договор № 2670. В соответствии с договором Наумовой Е.Н. выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок по 20 февраля 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

Наумова Е.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячных платежей.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика на 18 мая 2017 г. составила 517 385 руб. 02 коп., из которых 458 063 руб. 47 коп. просроченный основной долг, 24 239 руб. 81 коп. просроченные проценты, 35 081 руб. 74 коп. неустойка.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору с Наумовой Е.Н. в размере 517 385 руб. 02 коп, судебные расходы в размере 8 373 руб. 85 коп., а всего 525 758 руб. 87 коп.

Ответчик Наумова Е.Н. представила суду возражения, согласно которым полагала завышенной сумму подлежащую ко взысканию, просила ее снизить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно исковому заявлению выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспаривала, и суду пояснил, что производила платежи по кредитному договору систематически, но в связи с тем, что её материальное положение изменилось, платежи стала производить с нарушением сроков. С марта по 20 июня 2017 года платежей не производила. 20 июня 2017 году во исполнение обязательств по кредитному договору произвела платеж в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Наумовой Е.Н. заключен кредитный договор по условиям которого заемщик получает «Потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей под 22,50 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1.).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком погашения задолженности определена платежная дата по погашению кредита. Ответчик с указанным графиком ознакомлена.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.11. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из представленных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом ознакомлена со сроками погашения платежей и периодичностью их внесения на счет истца. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита.

08 апреля 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №2670 от 20 февраля 2014 г., которым внесены изменения в абзац 1 пункта 1.1 кредитного договора в части увеличения срока погашения до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. График платежей также претерпел изменения в части размера аннуитетных платежей. График является приложением к дополнительному соглашению, который вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора №2670 от 20 февраля 2014 г.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлена с графиком платежей, однако ею вновь были допущены нарушения сроков и размеров погашения кредита.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика на 18 мая 2017 г. составляет 517 385 руб. 02 коп., из которых 458 063 руб. 47 коп. ссудная задолженность, 24 239 руб. 81 коп. просроченные проценты, 35 081 руб. 74 коп. неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету заемщиком нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Истец 17 апреля 2017 г., обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в срок не позднее 17 мая 2017 г., что также подтверждается копией списка почтовых отправлений. Сведений об исполнении обязательства по погашению задолженности в указанный должнику срок не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком предоставлен приходный кассовый ордер №15-9, согласно которому 20 июня 2017 года Наумовой Е.Н. произведен платеж на счет по вкладу № № в погашение задолженности по кредитному договору №2670 от 20 февраля 2014 г..

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 517 385 рублей 02 копейки подлежит уменьшению на сумму произведенного платежа, то есть подлежит удовлетворению частично в сумме 507 385 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы в полном размере ответчиком не представлено.

В обоснование необходимости снижения взыскиваемого размера основного долга, куда входит и неустойка ответчик ссылается на неудовлетворительное финансовое положение.

Между тем, в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием, как для снижения неустойки, так и для снижения суммы взыскания основного долга.     Поскольку риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Кроме того, никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору № 2670 от 20 февраля 2014 г. в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору не может быть снижена по основаниям, приведенным ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в размере 507 385 рублей 02 коп..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №224776 от 30 мая 2017 года подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 373 руб.85 коп.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8273 руб.83 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 507 385 (пятисот семи тысяч трехсот восьмидесяти пяти) руб. 02 коп.

В части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Наумовой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 (восьми тысяч двухсот семидесяти трех) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова