Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 29.02.2016

<данные изъяты>

Дело: № 1-57/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 10 июня 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рагулиной С.В., Коптяевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

защитника - адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение №1352 и ордер № 828,

потерпевшей ФИО31

представителя потерпевшей - адвоката Хлопова Н.П., предоставившего удостоверение № 290 и ордер № 026804,

подсудимого Кожевникова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кожевникова ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13 января 2016 года около 20 часов 40 минут Кожевников С.Н., находясь на тротуаре, в 50 метрах от здания МАУДО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, увидел ФИО33 и решил напасть на нее с целью завладения находящимся при ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Кожевников С.Н. достал из находящейся при нем сумки нож и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО34, захватив ее левой рукой за шею, после чего, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанес им несколько ударов в область грудной клетки ФИО35 Затем Кожевников С.Н. левой рукой схватил висевшую через левое плечо ФИО36 женскую сумку с находящимися в ней кошельком с денежными средствами в размере 1150 рублей и документами на ее имя, и попытался завладеть ею, однако, не удержавшись на ногах, упал вместе с ФИО37 на снег, где применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью завладения имуществом ФИО39 и причинения ей телесных повреждений, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес указанным ножом еще несколько ударов по телу ФИО38

В результате разбойного нападения Кожевников С.Н. причинил ФИО40 проникающее ранение грудной клетки слева в 6 межреберье по средней подмышечной линии с повреждением легкого, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО42 по признаку опасности для жизни, а так же колото-резаную рану грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии, колото-резаную рану грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии, колото-резаную рану на задней поверхности левого плеча в верхней трети, причинившие легкий вред здоровью ФИО41 по признаку кратковременного его расстройства. Однако во время разбойного нападения ФИО43., оказала активное сопротивление Кожевникову С.Н. и, воспользовавшись моментом, сумела освободиться от захвата Кожевникова С.Н. и скрылась от него.

Подсудимый Кожевников С.Н. виновным себя не признал, суду показал, что 13 января 2016 года в течение дня он находился на работе в ООО « <данные изъяты>». В этот день на работе случился пожар, в связи с чем, он и другие работники задержались и выехали домой позднее обычного. В 20.00 часов он с работы позвонил племяннику, после чего пошел переодеваться, а затем он и другие работники вышли на улицу, дождались машину, сели в автомобиль « Газель». На автомобиле под управлением ФИО44 поехали в г. Ялуторовск. Совместно с ним ехали ФИО45, ФИО46, ФИО47 и другие. Дорога от места работы из с<данные изъяты> до заезда в г<данные изъяты> составляет 25 – 30 минут. По приезду в г. Ялуторовск его как обычно первым высадили на остановке возле <адрес>. Когда он вышел из машины, перейдя дорогу <адрес> пошел в сторону своего дома. Дорога от остановки до дома по времени занимает примерно 5-7 минут, сколько было точно времени он не знает, на часы не смотрел. Придя домой на часы он не смотрел. Он переоделся, включил телевизор, поужинал и пошел смотреть фильм. Фильм начинается 21 час. 00 мин. Место, где была проведена проверка показаний на месте, расположено на другой стороне улицы от его дома, данная дорога к его дому не ведет, а находится недалеко от остановки, где его высадили, на одной стороне улицы с остановкой.

14 января 2016 года проходя возле автозаправки на ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Его увезли его в отдел полиции, сняли отпечатки его пальцев, сфотографировали подошву обуви, после чего увезли домой. Находясь в квартире ему предложили примерить на свое плечо сумку, с которой он ездит на работу.

15 января 2016 года он находился на работе, в обеденное время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции г. Ялуторовска, пробыв в отделе полиции около часа, сотрудники полиции увезли его в отдел полиции г. Заводоуковска, где он прошел полиграф, результаты которого ему не известны. После этого, его привезли обратно в отдел полиции г. Ялуторовска, где до 01 час. 30 мин. ночи сотрудники полиции удерживая его, настаивали, чтобы он признал вину в совершении преступления, свою вину он не признал, после чего был отпущен домой.

17 января 2016 года и 18 января 2016 года он находился на работе. Утром 19 января 2016 года он собрался ехать на работу, перед выходом из квартиры, в дверях он столкнулся с сотрудниками полиции, которые привезли его в больницу. В больнице происходило опознание, в ходе которого потерпевшая опознала его, был составлен протокол опознания, в котором он расписался. После этого, его привезли в отдел полиции, где сотрудники полиции ещё раз попросили его подписать протокол своих показаний, где он полностью признавал свою вину, отказавшись подписывать протокол, сотрудники полиции привезли его в ОРЧ г. Тюмени, где уже под физическим давлением (подключали электрический ток) он подписал свои признательные показания. После этого, его задержали и поместили в ИВС ОВД г. Ялуторовска. В ИВС к нему неоднократно приходил следователь и предупреждал его, чтобы он не вздумал менять признательные показания, в связи с чем, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей и в ходе проведения проверки показаний на месте он настаивал на своей виновности в совершении данного преступления.

Незаконные действия сотрудников полиции, которые были применены в отношении него при допросе, он не обжаловал.

Исковые требования потерпевшей ФИО48 не признает.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Кожевникова С.Н. в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Кожевникова С.Н., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств.

    Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2016 года (с участием защитника Черняева Р.А.) подсудимый Кожевников С.Н. перед допросом сообщил, что показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, показал, что 13 января 2016 года в течение дня он находился на работе, в вечернее время на служебном автомобиле « Газель» он приехал в г. Ялуторовск. Водитель высадил его на остановке по <адрес> примерно в 20 часов 30 минут. Ему было известно, что его сестра находится у племянницы, в связи с чем, он решил пойти не домой, а идти к ней. Он пошел по тротуару расположенному со стороны детского сада, но когда дошел до остановочного комплекса, передумал идти к племяннице и решил идти домой. Когда он шел обратно на расстоянии около 50 метров от здания детского сада он увидел идущую ему навстречу, ранее незнакомую девушку ростом около170 см. одетую в болоньевую куртку с узорами, на голове у нее была вязаная шапка и одет капюшон, на левой стороне была сумка. Решил похитить у нее сумку. Достал из сумки складной нож, подошел к девушке, схватил ее за шею левой рукой, при этом держа нож в правой руке. Затем нанес несколько ударов девушке в область грудной клетки, после чего схватился за висевшую через плечо девушки сумку и попытался похитить ее, однако споткнулся и упал спиною на снег, повалив при этом на себя девушку. Лежа на спине, он ножом нанес еще несколько ударов девушке в область грудной клетки слева, а последняя в этот момент схватила его за горло и, применив силу освободилась от захвата, затем взяла сумку в руки и убежала. Он пошел домой, нож выбросил на лесной просеке примерно в 100 метрах от общежития. Данный нож он носил с собой для обороны, этот нож могла видеть его бывшая жена Кожевникова, когда он приезжал к ней 1 января 2016 года. Ранее причастность не признавал, так как боялся ответственности, в настоящее время девушка его опознала, считает, что отпираться уже бесполезно (т. 1 л.д. 115-118).

Будучи допрошенным 5 февраля 2016 года в качестве обвиняемого (в присутствии защитника Михайловой И.Н.) Кожевников С.Н. данные им 19 января 2016 года показания, в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, вину признал, пояснил, что 13 января 2016 года около 20 час. 40 мин. около детского сада на ул. <данные изъяты> с ножом в руках он напал на девушку, несколько раз ножом стоя ударил девушку в грудь, затем упал и несколько раз ударил девушку ножом лежа, хотел забрать сумку, но не забрал, так как девушка оказала сопротивление (т.1 л.д. 219-222)

Анализируя изложенные показания Кожевникова С.Н., суд признает их достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку в этих показаниях подсудимый излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, в том числе в части направленности умысла, они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протоколов видно, что свои показания Кожевников С.Н. давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Кожевников С.Н., а также его защитники не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.

Эти же обстоятельства Кожевников С.Н. изложили в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от 20 января 2016 г. Кожевников С.Н. указал на участок местности расположенный на тротуаре в 50 метрах от здания детского сада по ул. <адрес>, где он 13 января 2016 года в вечернее время, с целью хищения имущества, применяя нож, напал на ФИО49. и нанес ей несколько ножевых ранений, также продемонстрировал каким образом наносил удары в грудную клетку потерпевшей, каким образом, споткнувшись упал на снег, после того как схватил за висевшую у потерпевшей на плече женскую сумку, каким образом после его падения потерпевшая села на него и каким образом наносил потерпевшей удары ножом лежа на спине и указал направление, куда выкинул нож, которым наносил удары по телу потерпевшей (т. 1 л.д. 125-136)

    Анализ данных документов позволяет суду придти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственного действия была спокойной, Кожевников С.Н. давал показания о совершенном им деянии вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался. Согласно фото-таблицы, одежда Кожевникова и его внешность соответствует описанию нападавшего данного потерпевшей: вязанная шапка, куртка под типа дубленки, черные брюки, квадрантные очки.

Подтвердил он свои показания и в ходе очной ставки проведенной с потерпевшей 28 января 2016 года, в присутствии защитника Михайловой И.Н.

Процессуальные права Кожевникову С.Н. своевременно и многократно разъяснялись. Очная ставка была проведена с участием защитника, а также проверка показаний с выходом на место были проведены с разъяснением прав, с использованием технических средств, с участием понятых и адвоката, от услуг которого Кожевников С.Н. не отказывался и на его замене не настаивал. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Изложенное, свидетельствует о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу и позволяет использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний Кожевникова С.Н. совокупностью иных доказательств. При этом место нападение указано подсудимым самостоятельно, он указал на место расположенное в 50 метрах от здания детского сада на ул. <адрес>, что соответствует показаниям потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия, что свидетельствует об осведомленности Кожевникова С.Н. о месте нападения и подтверждает достоверность его признательные показаний.

Достоверным доказательством виновности Кожевникова С.Н. суд признаёт показания потерпевшей ФИО50, которыми в судебном заседании установлено, что с подсудимым она незнакома, она проживает с бабушкой по адресу: <адрес>. 13 января 2016 г. она находилась у мамы по адресу: <адрес>. В 20 часов 24-25 минут она вышла из квартиры мамы и пошла пешком домой. Идя по тротуару, проходя просеку, расположенную между ПУ-38 и не доходя до садика, она увидела идущего ей на встречу ранее незнакомого ей Кожевникова С. Н., который когда стал проходить мимо неё, остановился. Прибавив шаг, она пошла дальше. Примерено через 2-3 минуты она почувствовала, что Кожевников схватил её сзади за горло, сорвал с правого плеча сумку, у сумки порвалась лямка, она повернулась, увидела незнакомое лицо, оттолкнув его, она хотела побежать, но поняла, что ноги не бегут, от страха она не могла ничего крикнуть. Затем подсудимый потянул её за капюшон, вывернувшись, она повернулась к нему лицом, подсудимый пытался её повалить, но она сопротивлялась. Подсудимый нанес ей удары в плечо, как ей показалось на тот момент, удары наносились кулаком, затем Кожевников поскользнулся, упал. Воспользовавшись моментом, она села сверху на него и правой рукой стала давить ему на горло, Кожевников в это время наносил ей удары в правое плечо и в область груди. Она видела в его руке небольшой нож. Она слышала и запомнила его голос, подсудимый сказал ей: «Беги, пока даю тебе шанс». Она подняла сумку, которая лежала в ногах у Кожевникова и побежала. Пробежав примерно 200 метров, через 1-2 минуты, она остановилась у тропинки и попросила проходящего мимо молодого человека вызвать ей скорую помощь, так как в этот момент стала задыхаться. Рассказать ничего не могла, болела вся левая сторона тела. Полагает, что нападение было совершено в 20 часов 35 или 40 минут, все произошло быстро. В сумке находился паспорт, духи, кошелек, карточки и денежная сумма 1 150 рублей.

В тот вечер на участке местности, на котором на неё напал подсудимый, было хорошее искусственное освещение, находясь на подсудимом сверху, она хорошо разглядела и запомнила его лицо. Подсудимый был одет в темные штаны, куртку на молнии с меховушкой, под вид дубленки, темного цвета, шапку серого цвета, на лице были одеты очки для зрения квадратной формы. Когда она находилась в больнице, в ходе проведения опознания по лицу, одежде, голосу и очкам она опознала подсудимого Кожевникова С.Н., как лицо, которое накануне в отношении неё совершило противоправные действия. В ходе проведения первой очной ставки проведенной с её участием, Кожевников С.Н. свою причастность отрицал.

Просит взыскать с Кожевникова В.С. 8 607 рублей 10 копеек в возмещение расходов понесенных на приобретение лекарств и медицинских изделий, 17 819 рублей утраченный заработок, 4 000 рублей за подготовку иска в суд, в возмещение компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания, исследованным в судебном заседании, судом установлено, что потерпевший ФИО51. уверенно опознала Кожевникова С.Н. изобличая его в причастности к совершенному в отношении нее преступлению, показав, что 13 января 2016 года находясь на тротуаре, около здания детского сада расположенного по <адрес>, статист под № 2 напал на неё и нанес несколько ножевых ранений в грудную клетку, левый бок. Опознающий, представился Кожевниковым Сергеем Николаевичем (т.1 л.д. 100-103);

Аналогичные показания были даны ФИО52. и в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, которые она подтвердила и в ходе очных ставок, проведенных с Кожевниковым С.Н., где потерпевшая уверенно показала, что именно Кожевников С.Н. совершил в отношении нее инкриминированное ему преступление, используя нож складышок, подсудимый Кожевников в ходе очной ставки проведенной 28 января 2016 года показал, что ФИО53 видел 13 января 2016 года в день нападения, показания ФИО55 подтвердил, вину признал полностью, удостоверив свои показания собственноручной подписью, в присутствии защитника, что следует из протокола очной ставки проведенной между ФИО54 и обвиняемым Кожевниковым С.Н. ( т.1 л.д. 157-162)

В судебном заседании потерпевшая результаты опознания подтвердила, указав, что именно подсудимый Кожевников совершили в отношении нее данное преступление, его она опознала уверенно, без чьей либо подсказки, до опознания сотрудниками полиции фотографии ей не предъявлялись, воздействия на нее не оказывалось.

Сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшей ФИО56 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, уличающих подсудимого в совершении преступления, у суда нет оснований, поскольку противоречий между собой они не содержат, являются не только последовательными, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с системой других, предусмотренных ст. 74 УПК РФ доказательств, добытыми по делу в соответствии требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, которые позволяют суду прийти к убеждению в их достоверности, а в совокупности и в достаточности для принятия решения о виновности Кожевникова С.Н. в инкриминированном ему деянии по данному факту.

Соответствуют показаниям потерпевшей о характере примененного подсудимыми к ней насилию, локализации причиненных ей телесных повреждений и выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, в соответствии с которыми у ФИО57 обнаружены проникающее ранение грудной клетки слева в 6 межреберье по средней подмышечной линии с повреждением легкого, колото-резаная рана грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии, колото-резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии, колото – резаная рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые у ФИО58 возникли от действия острого предмета, незадолго до госпитализации.

Проникающее ранение грудной клетки слева в 6 межреберье по средней подмышечной линии с повреждением легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии, колото – резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье по оклогрудинной линии, колото – резаная рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 33);

Показания потерпевшей ФИО60 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО59., показавшего суду, что 13 января 2016 года, в вечернее время, на улице было темно, он гулял и проходил между гаражами и детским садиком, в районе ул. <адрес>. Увидел девушку, которая стояла, наклонившись вперед, он подошел, спросил, нужна ли помощь, в ответ девушка попросила его вызвать для неё скорую помощь. В 20 часов 40 минут, со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь. До приезда машины скорой помощи, девушка ничего ему не поясняла. При девушке была сумка, лямка которой была оторвана, следов крови на её одежде он не видел. Когда приехала машина скорой помощи, девушку госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО61 показавшего суду, что потерпевшая ФИО62 приходится ему родной сестрой. 13 января 2016 года около 21 часа, ему позвонила бабушка и сообщила, что на ФИО64 кто – то напал. Он на автомобиле приехал к месту преступления, где находилась машина скорой помощи. От работников скорой помощи он узнал, что у ФИО66 ножевые ранения. Он спросил у сестры, кто это сделал, на что ФИО68 ответила, «в очках». ФИО69 госпитализировали в больницу. В последующем ФИО63 рассказывала ему о том, что она шла и разговаривала по телефону с подружкой, навстречу к ней прошел мужчина, который схватил её за капюшон, она хотела побежать, но мужчина ткнул её ножом, после чего они упали, ФИО67 оказалась на мужчине сверху, стала его душить, после мужчина сказал, ФИО70 «беги, даю тебе последний шанс», после чего ФИО65 побежала;

показаниями свидетеля ФИО71 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ранее в законном браке она проживала с Кожевниковым С.Н., от брака имеется двое малолетних детей. В настоящее время она проживает отдельно в с<адрес> и Кожевников С.Н. приезжает время от времени видится с детьми. В 2012 году они развелись, так как Кожевников ее постоянно избивал. Кожевникова может характеризовать как вспыльчивого человека. Последнее время, когда он приезжал у него с собой был нож складышок серо-серебристого цвета. Последний раз нож видела 01 января 2016 года. Примерно 11 или 12 января 2016 года он звонил сыновьям и на вопрос детей, когда он приедет, Кожевников ответил, что теперь долго не приедет (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно показаний ФИО72 данных в судебном заседании она характеризует Кожевникова С.Н. положительно, ножа у него никогда не видела.

Оценив показания ФИО73 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными показания данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, показания данные в суде напротив совокупностью исследованных доказательств опровергаются, которые суд оценивает, как данные с целью помочь Кожевникову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО74 показавшей суду, что с 2014 года совместно с Кожевниковым она работает заводе «<данные изъяты>». Состоят с ним в дружеских, рабочих отношениях. 13 января 2016 года на заводе произошло возгорание, все работники были задействованы в устранении последствий, в связи с чем, она и другие работники на заводе задержались. Она посмотрела на телефоне время, было 20.00 часов. Около 20 часов 05 минут она стала собираться домой. Примерно в 20 часов 15 минут она, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78, Кожевников Сергей, водитель и заведующая ФИО79 сели в автомобиль. Примерно в 20 часов 25 минут выехали из с. Киева в г. Ялуторовск. Дорога из с. Киева до г. Ялуторовска обычно занимает 30 минут. По приезду в город, сначала высадили на ул. <адрес> училища Кожевникова Сергея. Затем высадили ФИО80, далее на ул. <адрес> - ФИО81 и ФИО82, ФИО83 и её, дальше на ул. <адрес> возле многоквартирного дома, после того как она уже выйдет, высаживают ФИО84.

Дорога от остановки, на которой высаживают Кожевникова С.Н. до её остановки занимает примерно 20 минут. После того как её высадили на остановке, она сразу пошла домой, никуда не заходила, поскольку дети были дома одни дети. Точное время, когда её высади на остановке, назвать не может. Дорога от остановки до её дома занимает 5-10 минут ходьбы. Когда она зашла домой, по телевизору уже шла программа «Новости» на первом канале, которая всегда начинается в 21час.

Кожевников С.Н. 13 января 2016 года был одет в черную куртку, вязаную шапку спортивного типа, также с ним была черная сумка, в которой он возит обед. Характеризует его как спокойного, доброжелательного, не агрессивного человека.

Сказать сколько может занять времени путь автомобиля «Газель» от остановки, на которой её высадили до АЗС, которая находится на трассе <адрес>, перед поворотом в <адрес> не может. Также не может пояснить по поводу того, как водитель автомобиля «Газель», на котором развозят работников, в 21.00 час мог высадить её на остановке, а в 21час 03 мин. находиться уже на АЗС, которая находится по дороге в <адрес>

показаниями свидетеля ФИО85., показавшей суду, что она работает в должности заведующей производства в ООО «<данные изъяты>», постоянно проживает в г. Ялуторовске. Каждый день её и других работников завода, в том числе Кожевникова С.Н., проживающих в г. Ялуторовске на работу возит развозка (автомобиль Газель). График работы завода с 08.00 часов до 17.00 часов. 13 января 2016 года примерно в 07 час. 45 мин. всех работников развозка привезла на работу, в этот день на заводе произошло легкое возгорание, в связи с чем, все работники уехали с завода поздно, в начале 21 часа. На предприятии ведется журнал передачи объекта, в котором она указывает время передачи объекта сторожам. Когда последний сотрудник пошел переодеваться, она посмотрела на часы, которые висят в её кабинете, время было 20 часов 10 минут. Время на данных часах она сверяет еженедельно, по Интернету. Данное время она занесла в журнал, подождав сотрудника ещё 2 минуты, она вместе с ним вышла с завода, закрыла двери, около входа они сели в машину (развозку) и поехали домой в г. Ялуторовск. По дороге высадили в с. Киева одну сотрудницу, примерно в 20 час. 15 мин. – 20 час. 20 мин. выехали из с. Киева. Дорога до г. Ялуторовска обычно занимает 25 минут, сколько по времени заняла дорога домой 13 января 2016 г. сказать не может. На дороге было спокойно, трасса была не загружена другими транспортными средствами, их автомобиль двигался примерно 85 – 90 км/ч. По приезду в г. Ялуторовск, сначала первым высадили на остановке на ул. <адрес> Кожевникова С.Н., который вышел из машины, куда он направился с остановки, она не видела. Во сколько по времени Кожевников вышел на остановке сказать также не может. Дальше развозка поехала на ул. <адрес> где возле магазина «<данные изъяты>» высадили ФИО86., проехав по ул. <адрес>, свернули на ул. <адрес>, сделали остановку возле школы № 1, дальше по ул. <адрес> остановились возле магазина «<данные изъяты>» потом повернули на ул. <адрес>, сделали остановку, затем повернули на ул. <адрес> с ул. <адрес>, затем на ул. <адрес>, где возле дома высадили её. Она зашла домой в 21.00 час.

Кожевников С.Н. работал на заводе в должности оператора фасовки, она была его непосредственным руководителем, вместе работали короткий промежуток времени в течении двух месяцев. За время совместной работы Кожевников С.Н. зарекомендовал себя как исполнительный, неконфликтный, человек, спокойный, нареканий по работе у него никогда не было.

13 января 2016 года Кожевников М.Н. был одет в куртку, шапку вязанную темного цвета, была небольшая сумка через плечо. За время совместной работы ножа при Кожевникове никогда не видела;

показаниями свидетеля ФИО88, показавшего суду, что он работает в должности водителя в ООО « <данные изъяты>». С 2010 года он занимается перевозкой работников завода из г. Ялуторовска в с. Киева и обратно. Его рабочий день начинается около 07.00 часов, на машине «Газель» он забирает работников завода, которые проживают в г. Ялуторовске и везет в с. Киева. Дорога от г. Ялуторовска до с. Киева обычно занимает 20-25 минут. Обычно примерно в 07 час. 30 мин. он привозит работников на завод. 13 января 2016 года на заводе было возгорание, он и другие работники завода устраняли последствия пожара, в 21 часу он со всеми работниками, проживающими в г. Ялуторовске выехали с завода и поехали в стону г. Ялуторовска. Маршрут был спокойный, ехал он со скоростью 85-90 км/час. Расстояние от с. Киева до г. Ялуторовска составляет 23-25 км. По дороге в с. Киева высадили одну сотрудницу. По приезду в г. Ялуторовск, первым из работников на остановке на улице Бахтиярова, в районе 38 училища высадили Кожевникова С., куда он направился дальше, он (ФИО89) не смотрел. Дальше по маршруту на ул. Русакова, возле магазина «<данные изъяты>» высадили Кузнецову, далее по ул. <адрес>, свернули налево на ул. <адрес>, возле школы №<данные изъяты> высадили Коновалова, проехав по ул. Чкалова, далее на ул. <адрес> высадили ФИО90, затем проехав по ул. <адрес> на ул. <адрес> высадили ФИО91 поскольку в тот день работников из залинейной части города не было, он сразу поехал на заправку, которая располагается на Анисимовском перекрестке и примерно в 21 час. 15 мин. приехал домой. Время маршрута с момента заезда в г. Ялуторовск до момента приезда на заправку назвать не может. Часов у него нет, во времени ориентируется примерно. Время приезда в г. Ялуторовск по его мнению составило примерно в 20 час. 35-45 мин. Время, затраченное по городу с ул. <адрес> до заправки составляет примерно 15-20 мин. Не оспаривает, что 13 января 2016 года в 21 час. 03 мин. он уже заправлялся на заправке, но подъехал он раньше к заправке.

13 января 2016 года Кожевников был одет в куртку черного цвета и повседневную шапочку, с собой, как и у всех других работников была сумка;

показаниями свидетеля ФИО92., показавшей суду, что Кожевников приходится ей родным братом, проживает вместе с ней и её дочерью около двух лет. Кожевников работает на <данные изъяты>. 13 января 2016 года утром он уехал на работу, он тоже находилась на работе. Вечером после работы она зашла в гости к своей племяннице, которая проживает в общежитии техникума, в гостях у которой находилась её дочь и подруга племянницы. Посидев немного в гостях, племянница сказала ей, что она в начале 21.00 часа звонила Кожевникову, который пояснил, что находится ещё на работе, так как у них что – то случилось, она удивилась, тому что так поздно брат находился ещё на работе, поскольку обычно он с работы приезжал раньше её, она обычно работает до 19.00-19.30 часов. Спустя какое – то время, подруга племянницы стала собираться идти домой, около 21.00 часов племянница вновь позвонила Кожевникову, хотела попросить его прийти и принести компьютер, Кожевников сказал ей, что он только что поел, сильно на работе устал, никуда не пойдет. Затем она, племянница и её подруга вышли из квартиры, спустились вниз, на вахте женщина их предупредила, чтобы они были осторожны, так как только что совершено нападение на девушку, они проводили подругу, а сами с племянницей вернулись обратно. Около 00.00 часов они с дочерью приехали на такси домой, Кожевников находился дома, лежал на диване, шел телевизор, его вещи как обычно лежали свернуты возле дивана. Она спросила у него что случилось, почему он так поздно приехал с работы, Кожевников ответил, что на заводе произошел пожар, что целый день они работали, она рассказала ему о том, что сегодня произошло нападение на девушку, именно на той тропинке, по которой она каждый день ходит на работу и с работы.

14 января 2016 года утром она ушла на работу, брат в этот день находился на выходном. После обеда ей позвонила племянница и сообщила о том, что ей позвонил Кожевников, который пояснил, что возле заправки его остановили сотрудники полиции и пригласили проехать в полицию. Вечером, когда она пришла домой, стала спрашивать брата, в связи с чем, его остановили сотрудники полиции и пригласили в полицию, он сказал, что с него взяли отпечатки его пальцев, сфотографировали его и привезли домой, также сотрудники полиции поднялись к ним в квартиру, попросили его примерить на свое плечо сумку, в которой он возит с собой на работу обед.

15 января 2016 года она находилась на выходном, в 15.00 часов ей позвонил её второй брат, который проживает в г. Ялуторовске и спросил дома или нет ФИО111, она сказала, что дома его нет, он сегодня на работе, после чего брат ей пояснил, что ему позвонили с завода и сообщили, что ФИО110 перед обедом с завода забрали сотрудники полиции, после чего он приехал к зданию полиции и видел, как ФИО109 завели в здание, он зашел следом за ним, дальше его не пропустили, он спросил у сотрудников полиции, куда отвели парня, которого завели перед ним, на что сотрудники полиции сказали ему, никого не привозили и никого не задерживали. Дальше брат уехал по своим делам, около 15.00 часов снова приехал в полицию, где сотрудники ему пояснили, что ФИО106 уже отпустили, после чего он позвонил ей и стал выяснять где может быть ФИО108. После этого она стала звонить ФИО103, телефон его был отключен, она позвонила тетке, племяннице, выяснила, что там ФИО107 не было. Потом она позвонила в дежурную часть полиции, где ей дали номер телефона уголовного розыска, позвонив по данному номеру, ей пояснили, что ФИО105 сам взрослый и сам разберется. В 01.30 часов ночи она и второй брат забрали из полиции ФИО102 на такси приехали домой. Дома ФИО104 сообщил, что находясь в полиции, сотрудники полиции расспрашивали его, есть или нет у него родители, женат или нет, выяснив эти обстоятельства, сотрудники полиции стали предлагали ему взять на себя нападение на девушку, состригли у него ногти.

19 января 2016 года она была на выходном, утром ФИО112 собрался ехать на работу, только он вышел из дверей, его затолкнули обратно домой несколько человек сотрудников полиции, которые привезли с собой двух понятных. Следователь ФИО94 вел себя очень грубо, стал требовать выдать ему нож – складышок, она никогда ножа складышка не видела, сотрудники полиции забрали из кухни все какие были ножи. Около 08.00 часов утра сотрудники полиции забрали ФИО113 и вместе с ним уехали, при этом уходя следователь ФИО101 сказал ей, что он сделает все чтобы её брат ФИО99 был виноват. Они не знали, где находился ФИО114 и что с ним происходило. В 17.30 часов, они со вторым братом пришли в полицию, она увидела на улице подъехавший автомобиль серого цвета, из которого вышел следователь ФИО93, другие оперативные сотрудники полиции, которые приезжали к ним домой утром, из машины вывели ФИО98, от них его закрыли и не дали даже к нему приблизиться, ФИО115 шел на полусогнутых ногах, где ФИО100 находился целый день не известно. В последующем ей стало известно, что Сергей во всем сознался.

13 января 2016 года ФИО116 был одет в белую спортивную кофту на замке, джинсы, куртку черного цвета, шапку черного цвета. Данные вещи в этот день сильно пахли дымом, вещи сотрудниками полиции у неё не изымались. Также брат всегда носит очки от зрения в черной оправе с затемненными стеклами. Ножа у ФИО117 при себе она никогда не видела.

В детстве они с Кожевниковым С.Н. росли в полной семье, ФИО97 окончил общеобразовательную школу, затем СПТУ. В детстве ФИО96 получил травму (попал под трактор), у него деформирована грудная клетка, в связи с чем, он не проходил службу в армии. После развода с женой, ФИО118 стал вести замкнутый образ жизни, никуда не ходил, спиртным не злоупотреблял;

а так же сообщением, согласно которого 13 января 2016 года в 21 час. 15 мин. от сотрудника полиции ФИО95 поступило в МО МВД России «<данные изъяты>» сообщение о том, что на ул. <адрес> неустановленное лицо нанесло ножевое ранение девушке (т. 1 л.д. 4);

справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № <данные изъяты> (г.Ялуторовск) о том, что 13 января 2016 года ФИО119. поступила в приемном отделении больницы, с предварительным диагнозом: проникающее ранение в плевральную полость слева (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, проведенного 13 января 2016 года в период времени с 21 час 40 минут до 22 часов 30 минут, в ходе которого с участием свидетеля ФИО120 был осмотрен участок местности лесного массива, расположенного между <адрес>, в 67 метрах от ул. <адрес> края проезжей части в 50 метрах от деревянного забора детского сада.

На осматриваемом участке лесного массива поверхность земли покрыта снегом, имеется протоптанная пешеходная тропа, идущая от ул. <адрес> через лесной массив к ул. Свободы. Справой и левой стороны тропы имеются сугробы. Осмотр произведен от ул. <адрес>, на сугробе слева от тропы имеются следы сидения, снег разрыхлен. Свидетель ФИО121 указал, что именно на этом месте он увидел около 20 часов 35 минут девушку. Следов борьбы, крови не обнаружено. На тротуаре ул<адрес>, на стороне детского сада обнаружена дорожка следов обуви, на расстоянии 15 метров от остановочного комплекса идущая со стороны психи-неврологического интерната в лесной массив, в сторону <данные изъяты>, след обуви изъят (т.1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, в ходе которого было осмотрено приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № <данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра, в ванной комнате обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО122 бюстгальтер, футболка, кофта, куртка имеющие механические повреждения. Кроме того изъята пара ботинок коричневого цвета (т.1 л.д. 13-14);

протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему от 16 января 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от здания детского сада по <адрес>. Осматриваемый участок местности покрыт снегом, на котором имеются следы борьбы, следы (контуры) обуви, которые идентификации не подлежат, пятен бурого цвета не обнаружено. Имеется не ровная дорожка, ведущая вдоль здания указанного детского сада. В ходе осмотра каких – либо предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 15-20);

заключением эксперта № <данные изъяты> согласно выводам которого, след низа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – на тротуаре, расположенном около здания сада по ул. <адрес> пригоден для установления группой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей и вероятно мог быть образован низом подошвы ботинка на правую ногу изъятого в ходе осмотра места происшествия, принадлежащего ФИО123т.1 л.д. 38-40);

заключением эксперта № 7, согласно выводам которого на одежде, принадлежащей потерпевшей ФИО124., имеются механические колото-резанные повреждения, а именно: на левой половинке переда и задней части левого рукава зимней куртки, имеется, соответственно, четыре (три сквозных, одно не сквозное) и два (одно сквозное, второе не сквозное) механических колото-резанных повреждения, на левой полочке переда и задней части левого рукава спортивной куртки, имеется, соответственно три и одно шва. Повреждение линейной формы длиной до 17мм. Осмотром повреждения № 2 при помощи микроскопа МБС-9 при различных увеличениях установлено, что нити в повреждении разрезаны. Свободные концы нитей относительно ровные, слегка разволокненные, находятся на одном уровне. Края повреждения относительно ровные, сходясь у одного конца, образуют острый угол (лезвийная часть), другой конец повреждения имеет «У»-образную форму. Конец повреждения, имеющий острый угол расположен в сторону низа спинки, конец повреждения, имеющий форму близкую к «У»-образной расположен в сторону воротника. При сложении краев повреждения, наблюдается изгиб линии разреза, расположенный в 3 мм от угла повреждения, имеющего форму близкую к «У»-образной, что указывает на наличие и месторасположение колющего острия выше средней осевой линии клинка. Данные признаки указывают на наличие у предмета, которым образовано данное повреждение, одного лезвия, обуха и колющего острия.

Повреждение № 3 расположено в 350 мм от низа спинки, и в 12 мм от левого бокового шва, соединяющего перед со спинкой. Повреждение линейной формы длиной до 12 мм. Осмотром повреждения № 3 при помощи микроскопа МБС-9 при различных увеличениях установлено, что нити в повреждении разрезаны. Свободные концы нитей относительно ровные, слегка разволокненные, находятся на одном уровне. Края повреждения относительно ровные, сходясь у одного конца, образуют острый угол (лезвийная часть), другой конец повреждения имеет «У»-образную форму. Конец повреждения, имеющий острый угол расположен в сторону правого бокового шва, соединяющего перед со спинкой, конец повреждения, имеющий «У»-образную форму, расположен в сторону левого бокового шва. При сложении краев повреждения, наблюдается изгиб линии разреза и дефект материал (минус ткани), расположенный в 3 мм от угла повреждения, имеющего форму близкую к «У»-образной, что указывает на наличие и месторасположение колющего острия выше средней осевой линии клинка. Данные признаки указывают на наличие у предмета, которым образовано данное повреждение, одного лезвия, обуха и колющего острия.

Установленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что на левой полочке переда, шве, соединяющем перед со спинкой и спинке рубашки-поло, представленной на исследование, имеется, три сквозных механических колото-резанных повреждения, образованных, вероятно, колюще-режущим предметом, имеющим обух клинка, одно лезвие и колющее острие, расположенное выше средней линии клинка. Таким предметом может быть клинок ножа. Ширина клинка на глубину погружения в ткань до 17 мм.

Бюстгальтер изготовлен из синтетического материала черного цвета, и состоит из двух бретелей с пряжками, двух чашечек с поролоновыми вставками, пояса и застежки. На внутренней стороне пояса имеется бирка с надписью: «SIZE: С 85» и указанием правил ухода за изделием, на которой имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра бюстгальтера установлено, что часть пояса, между его чашечками расстрижена, вероятно в процессе оказания медицинской помощи и во внимание эксперта не принимается. Дальнейшим осмотром бюстгальтера установлено, что на части пояса, возле косточки левой чашечки, имеется одно сквозное механическое повреждение.

Повреждение расположено в 3 мм от косточки жесткости левой чашечки. Повреждение линейной формы длиной до 10 мм. Осмотром повреждения при помощи микроскопа МБС-9 при различных увеличениях установлено, что нити в повреждении разрезаны. Свободные концы нитей относительно ровные, слегка разволокненные, находятся на одном уровне. Края поверхности относительно ровные, сходясь у одного сквозные механические колото – резанные повреждения, на левой полочке переда, шве, соединяющее перед со спинкой и спинке рубашки – поло, имеется, три сквозных механических колото – резанных повреждения, на части пояса, возле косточки жесткости левой чашечки бюстгальтера, имеется, одно сквозное механическое колото – резаное повреждение. Данные повреждения были образованы предметом, имеющим одно лезвие, обух и колющее острие. Таким предметом может быть клинок ножа (т. 1 л.д. 44-52);

картой вызова скорой помощи, согласно которой 13 января 2016 г.в 20 час 43 мин. поступил вызов об оказании помощи Тотолиной, Тотолина В.С. была госпитализирована в приемное отделение ОБ № <данные изъяты> г. Ялуторовска в 21 час 06 минут (т.1 л.д. 77-78);

протоколом обыска в жилище, в котором фактически проживает Кожевников С.Н., в ходе которого из кв. <адрес> изъяты и упакованы семь ножей (т. 1 л.д. 95-99);

протоколом задержания от 19 января 2016 года, согласно которого Кожевников С.Н. будучи подозреваемым вину признал ( т.1 л.д. 109-113)

заключением эксперта № 18, согласно выводам которого сквозные колото – резаные механические повреждения, расположенные на одежде, принадлежащей ФИО125., вероятно могли быть образованы клинками ножей, условно обозначенными № 3,5,6,7, изъятыми в ходе обыска в жилище Кожевникова С.Н., а равно и другими ножами, с аналогичной формой клинка и размерными характеристиками. Ширина клинка на глубину погружения в ткань не менее 10 мм. и не более 20 мм. Указанные повреждения образованы не ножами, условно обозначенными № 1,2,4 (т. 1 л.д. 149-152);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО126 изъята сумка, кошелек, паспорт, денежные средства в сумме 200 рублей (т.1 л.д. 169-174);

протоколом осмотра предметов, фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены сумка, кошелек, две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, паспорт на имя ФИО127 В ходе осмотра сумки установлено, что пояс сумки крепится к основанию материала сумки при помощи металлических колец, на момент осмотра кольцо с одной стороны деформировано и находится в разжатом состоянии (т. 1 л.д. 175-178);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

пара женских ботинок, зимняя куртка, спортивная куртка (кофта), рубашка – поло (футболка), бюстгальтер, которые имеют механические повреждение, а также ножи и сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 223-232).

Согласно сведениям представленным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО128.,ФИО129.,ФИО130.,ФИО131.,ФИО132, ФИО133.,ФИО134.,ФИО135.,ФИО136 являются сотрудниками данного общества ( т.1 л.д. 185)

Согласно путевому листу № <данные изъяты> от 13 января 2016 года, водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО137 осуществлял выезды на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и чеку ФИО138 осуществлял заправку в 21 час 03 минуты 12 секунд (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно справки директора МАУДО города Ялуторовска « <данные изъяты>», с 01 января 2016 года МАУДО горда Ялуторовска « <данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к МАУДО горда Ялуторовска «<данные изъяты>», официальное наименование МАУДО горда Ялуторовска «<данные изъяты>», фактический адрес <адрес>

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили о недозволенных методах расследования данного уголовного дела со стороны сотрудников полиции, что признательные показания Кожевниковым С.Н. были даны в результате примененного к нему физического и психического насилия сотрудниками полиции, в связи с чем, сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами показания Кожевникова С.Н. данные в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний на месте с участием Кожевникова С.Н., а также протокол очной ставки проведенной между ФИО139 и Кожевниковым.

Между тем, в ходе досудебного производства подсудимый с заявлениями о понуждении его к даче показаний или иных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не обращался.

Вместе с тем, судом исследовались и не нашли своего подтверждения и отвергаются как необоснованные, доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия, к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, в результате которых Кожевников С.Н. оговорил себя.

Приходя к такому выводу, суд прежде всего исходит из того, что обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования Кожевниковым С.Н. показания о его причастности к совершению указанного преступления, объективно подтверждены приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Как отмечалось уже ранее показания данные Кожевниковым С.Н. как в ходе допросов, проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки получены после разъяснения Кожевникову С.Н. конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протоколов видно, что свои показания Кожевников С.Н. давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Кожевников С.Н., а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.

Показания свидетеля ФИО140 о том, что к Кожевникову применялись недозволенные методы расследования голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, данное ее утверждение является предположением и опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что опознание проведено с нарушение требования закона так же своего подтверждения не нашли.

Предъявление Кожевникова для опознания потерпевшей соответствует положениям ст. 193 УПК РФ. До проведения опознания потерпевшая была допрошена после совершенного в отношении нее преступления 16 января 2016 года, в том числе о приметах нападавшего. Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая указывала на то, что лицо, совершившее в отношении нее преступление, разглядела и с вероятностью сможет его опознать, при этом описала нападавшего. Кожевников С.Н. перед началом опознания по собственному желанию занял место № 2, участвовали понятые, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Достоверность результатов опознания была подтверждена потерпевшей и в ходе судебного заседания. Не отрицал и Кожевников С.Н. в судебном заседании, что опознание проводилось, его потерпевшая опознала среди трех представленных на опознание мужчин. При этом опознание было проведено 19 января 2016 года, т.е. через непродолжительное время.

При этом, как следует из материалов дела, Кожевников С.Н. подозреваемым не являлся. 15 января 2016 года он был допрошен как свидетель. Согласно ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. Следовательно, отсутствие защитника у Кожевникова при проведении опознания не влечет нарушение закона и признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.

Кроме того, до проведения очной ставки Кожевникову С.Н. разъяснено право, иметь адвоката.

Таким образом, доводы об исключении из числа доказательств, протоколов опознания потерпевшей подсудимого нельзя признать состоятельными.

Доводы защиты об участии в опознании статистов при несоблюдении возрастных критериев, не может повлечь признание протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку некоторые различия внешности и возраста существенными не являются.

В этой связи ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса Кожевникова С.Н.( т.1 л.д.115-118, т. 1 л.д.219-222), протокола проверки показаний на месте (т.1. л.д.125-136), протокола очной ставки ( т.1 л.д. 157-162), протокола опознания ( т.1 л.д.100-103) подлежит отклонению.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что орудием преступления являлся нож, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого данные в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, заключение экспертиз.

О виновности Кожевникова С.Н. свидетельствуют все исследованные доказательства в их совокупности. Так показаниями потерпевшей, установлено, что в отношении нее совершил преступление Кожевников, который напал на нее около 20 часов 40 минут, спустя 1 -2 минуты она встретила ФИО141, согласно показаний ФИО142 он увидел потерпевшею в 20 часов 40 минут и сразу же вызвал скорую помощь, согласно карты вызова медицинской помощи вызов поступил в 20 часов 43 минуты.

Как следует из показаний ФИО143., ФИО144.,ФИО145 13 января 2016 года они выехали из с. <адрес> в 21 часу, точное время прибытия в город Ялуторовск им не известно. Таким образом, несмотря на утверждение защиты о том, что указанные свидетели предоставили алиби Кожевникову С.Н. являются не состоятельными. Все допрошенные свидетели ФИО146, ФИО147.,ФИО148. достоверно показали лишь о том, что в 21 часу они выехали из с. Киева, при этом никто из свидетелей не показал достоверно время убытия из с. Киёва и прибытия в г. Ялуторовск, все показания их в этой части являются предположениями и субъективным восприятием времени. Учитывая расстояние от с. Киева 20-25 км. прибытие в г. Ялуторовск в 20 часов 30 минут согласно показаний Кожевникова, данными в ходе предварительного расследования, является достоверным. Эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей о нападении на нее около 20 часов 40 минут. При этом все допрошенные свидетели показали, что высадили Кожевникова в районе места совершения преступления.

Доводы защиты об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения признаются не состоятельными, поскольку каких-либо данных о заинтересованности их в исходе дела не установлено, ни потерпевшая, ни свидетели обвинения ранее не были знакомы с подсудимым, а так же с лицом, проводившим расследование уголовного дела.

Нападение носило открытый, в том числе и демонстративный характер, т.е. было явным для потерпевшей, нападение совершено с целью хищения имущества, что подтверждается последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, что согласуется и с иными исследованными доказательствами, при этом Кожевниковым с целью хищения имущества потерпевшей ФИО149 были причинены путем нанесения ударов ножом телесные повреждения, которые причинили в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшей.

На применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, со стороны подсудимого указывают как показания подсудимого, данных ими на предварительном следствии, так и показания потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей у неё наличие телесных повреждений, часть из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С целью подавления воли потерпевшей ФИО151 к сопротивлению и завладения имуществом Кожевниковым С.Н. был применен нож, которым было нанесено несколько ударов по телу ФИО150., в жизненно важные органы, примененное подсудимым насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшей, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Судом признается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ножом потерпевшей могли быть и фактически путем нанесения ударов ножом причинено, в том числе телесное повреждение, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия Кожевникова С.Н. по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния либо в настоящее время не мог, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Кожевникову С.Н. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Кожевниковым С.Н. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый Кожевников С.Н. по данным МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевникова С.Н. суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, его поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Кожевникова С.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что оснований для применения Кожевникову С.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание Кожевникова С.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Кожевникову С.Н. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Кожевникову С.Н. надлежит зачесть в срок назначенного ему наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 19 января 2016 года по 9 июня 2016 года.

Разрешая вопросы по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО152 о взыскании с Кожевникова С.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате виновных действий Кожевникова С.Н. ФИО153 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кожевникова С.Н., суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности ФИО155 степень её физических и нравственных страданий, последствия, наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу ФИО154

Разрешая вопросы по заявленным исковым требованиям потерпевшей Тотолиной В.С. о взыскании с Кожевникова С.Н. материального вреда в размере 8 607 рублей 10 копеек, расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий, а также возмещение неполученного заработка в размере 17 819 рублей суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно листков нетрудоспособности, потерпевшая была нетрудоспособна 42 дня, как следует из представленной справки ее среднемесячный заработок составил 12 727 рублей 86 копеек, утраченный заработок составил 17 819 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования потерпевшей в части взысканий понесенных на приобретение лекарств и медицинских изделий, в связи с повреждением здоровья, суд установил, что потерпевшая была вынуждена приобретать указанные лекарственные препараты и медицинские изделия в связи с совершением в отношении нее преступления, размер расходов подтвержден документально: выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Областная больница № <данные изъяты>», товарными и кассовыми чеками.

Разрешая вопросы по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО156. о взыскании с Кожевникова С.Н. расходов, потраченных на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд приходит к мнению об удовлетворении требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Кожевникова расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий в сумме 8 607 рублей 10 копеек, утраченного заработка 17 819 рублей и расходов за подготовку иска в суд в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кожевникова ФИО157 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожевникову С.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Кожевникову С.Н. исчислять с 10 июня 2016 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Кожевникова С.Н. под стражей до судебного разбирательства с 19 января 2016 года по 9 июня 2016 года включительно.

Взыскать с Кожевникова ФИО162 в пользу ФИО158 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО159 о взыскании с Кожевникова С.Н. материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожевникова ФИО161 в пользу ФИО160 8 607 рублей 10 копеек в возмещение расходов понесенных на приобретение лекарств и медицинских изделий, 17 819 рублей утраченный заработок, 4 000 рублей за подготовку иска в суд.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женские ботинки передать потерпевшей ФИО163 с хранения в пользование и распоряжение, зимнюю куртку, спортивную куртку (кофту), рубашку – поло (футболку), бюстгальтер хранящиеся при уголовном деле передать потерпевшей Тотолиной В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Кожевниковым С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - подпись В.А. Калинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>