Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-5436/2022;) от 21.09.2022

УИД 63RS0045-01-2022-003824-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей истца Харенковой Е.В., Стрельниковой Ю.В., ответчика Атрашковой Л.В., представителя ответчика Лямаева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2023 по исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» к Атрашковой Л.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, встречному исковому заявлению Атрашковой Л.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании акта ревизии о недостаче продуктов питания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (далее ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области) обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что приказом ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № Атрашкова Л.В. была принята на работу в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор от ***.№. В Учреждении Атрашкова Л.В. работала до *** в указанной должности. Также с ответчиком был заключен договор от *** о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. *** в связи с поданным ответчиком заявлением на увольнение по собственному желанию, на основании приказа ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № в вещевом и продуктовом складах была проведена инвентаризация, приема-передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., которая состоит согласно инвентаризационной описи от ***.№ из:

позиция № капуста белокочанная 1460,63 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № картофель 0,024 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № конфеты 2,154 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа гречневая ядрица 1С 10,812 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа перловая 6,305 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа пшеничная ГОСТ 276-60 39,255 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа пшено 5,684 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа рисовая шлифовальная 8,714 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № макаронные изделия 29,993 кг – на сумму <данные изъяты> коп,

позиция № масло сливочное не соленое 12,833 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № молоко цельное сгущенное с сахаром 0,956 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № мука пшеничная 1 сорт 0,713 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № – мясо говядина зам 1 кат ГОСТ 341120-2017 31,911 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № мясо говядина замороженное 2 кат ГОСТ 34120-2017 107,450 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № мясо свинина замороженное 2 кат 130,020 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № рыба трескообразная мор. Минтай 1С 80133,779 кг – сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № сахар белый свекольный 58,350 кг – <данные изъяты> коп.,

позиция № сок яблочный 6650 л – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № сыр «Российский» 0,292 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № творог 9% 13,843 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № чай черный листовой 0,040 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № яйца куриные С-1 127,5 шт – на сумму <данные изъяты> коп.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Согласно инвентаризационной описи от *** материально-ответственным лицом на складах (вещевой и продовольственный) являлась Атрашкова Л.В., которая инвентаризационную опись от *** не оспаривала, претензий к инвентаризационной комиссии не предъявлялось. Ответчик, подписывая инвентаризационную опись, не согласилась с 4 позицией капуста белокочанная 1460,63 кг на сумму <данные изъяты> коп. При отборе у нее объяснения сотрудником оперативного отдела учреждения в связи с чем на складе установлена недостача, ответчик пояснить ничего не смогла. В декабре 2021 г. принимая капусту белокочанную на склад в товарных накладных от *** и от *** и актах приема-передачи у ответчика претензий к товару не возникало. Ответчик приняла товар и разместила его на продовольственном складе. К администрации учреждения по вопросу некачественного товара – капусты белокочанной ответчик не обращалась. Как было установлено в ходе инвентаризации, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Материально ответственное лицо – ответчик должна была обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, прием, отпуск, а также хранение вверенного ей имущества. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Атрашковой Л.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от *** данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ходе судебного заседания истец в лице представителя, действующей на основании доверенности Харенковой Е.В., исковые требования уточнила, при этом уточнив, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в отношении следующих продуктов:

позиция № крупа рисовая шлифовальная 8,714 кг – на сумму <данные изъяты> коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Атрашкова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что инвентаризация истцом проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Объяснения от *** было получено представителем работодателя (членом ревизионной комиссии) С.В.П. в скорректированном виде, под психологическим давлением и незаконного лишения ее свободы для понуждения получения ее подписи на сличительной ведомости № от *** С *** по *** спорный период составляет 22 рабочих дня. Исходя из полученных сведений общая масса недостачи составляет 2060,40 кг делим на 22 дня получаем 93,65 кг различных продуктов питания, которые по абсурдной логике работодателя Атрашкова Л.В. выносила ежедневно со склада, а далее с самой территории учреждения. В рублевой стоимости ежедневной недостачи образовывалась по версии работодателя общий размер недостачи <данные изъяты> руб. /22 дня = в результате получаем на <данные изъяты> руб. В действительности, сам склад находится на строго охраняемой территории, куда не возможно проникновение посторонних людей. Вход и выход с территории ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области контролируется вооруженными служащими юстиции по специальным пропускам, через магнитную рамку с предварительным личным досмотром каждого лица. На территории указанного учреждения находятся осужденные лица, которые проходят медицинское лечение. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход (списание) ТМЦ со склада, что вызывает объективное сомнение в самом подсчете результатов недостачи отраженных в самом акте ревизии. Со стороны истца по делу не были предоставлены подлинные документы, отражающие движение ТМЦ в складском помещении, который был подвергнут ревизии фактически в отсутствие материально-ответственного лица, т.е. ответчика Атрашковой Л.В. С указанного учреждения ответчик уволилась по собственному желанию, при увольнении работодателем ей были выплачены вся ее заработная плата вместе с премиальными. С учетом изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Атрашкова Л.В. просила признать акт ревизии о недостаче материальных ценностей на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, составленный на основании инвентаризационной описи от *** № недействительным.

В судебном заседании представители истца (ответчика по первоначальному иску), действующие на основании доверенностей Харенкова Е.В и Стрельникова Ю.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Атрашкова Л.В. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Лямаев С.И. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Кривцова О.А., поддержала исковые требования ФКЛПУ ОСБ УФСИН России, пояснив что она в данном деле принимала склады от Атрашковой. Она была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации. Ответчик также принимала участие при инвентаризации. Ее роль при проведении инвентаризации заключалось в том, чтобы увидеть и принять остатки, она наблюдала. Это происходило на продуктовых складах. Л.В., все сама взвешивала всю продукцию. Акт ревизии был изготовлен в этот день. Ревизия началась в 11.00 утра и к вечеру все закончилось к 18.00 час. Примерно уже было видно сколько составляла недостача. Сколько точно она не помнит, прошло много времени. Ей неизвестно как Атрашкова Л.В. выносила товар. Она также подписывала акт, сличала, взвешивала. Ее задача записать цифры –остатки, которые диктовали. Записывала на листочек и передала в бухгалтерию.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. показал, что работает в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты> стороны ему знакомы неприязни не испытывает. ***. была проведена инвентаризация складов, заведующая которых была Атрашкова. Его роль была в составе комиссии ходить по складам, проверять наличие и количество материальных ценностей и продуктов, путем взвешивания. В приказе не отражены конкретно обязанности. В его обязанности входило подсчет продуктов. Их было три человека. Один человек – материально- ответственное лицо – Атрашкова, второй был из числа осужденных, потому, что нужна была мужская сила, который не был членом комиссии, и он. Складов шесть или семь. Например, комиссия зашла на склад сыпучих, он вел подсчет. Комиссия спрашивала заведующую: «где находится крупа? Она им отвечала: «Ищите сами» Затем Атрашкова поняла, что будет все затянуто, она начала им помогать, показывать. Подвели итоги, все члены комиссии подписали. Все вели подсчеты. Ведомости поступления были. Есть ведомость где указано сколько по факту. Было установлено расхождение по факту, итоги подвели в бухгалтерии, где все расписались. Помнит, что недостача была по мясу, остальное без акта не помнит. На каждый склад составлялась отдельная опись. По всем продуктовым складам был составлен акт инвентаризации и пошли на вещевой склад. Свои записи комиссия вела в черновом виде, каждую позицию. И в бухгалтерии 1С внесли в программу, сверили все черновые записи и все расписались и внесли замечания в акте. Акт составлялся в этот же день. Атрашкова присутствовала, она высказывала не замечания, а больше недовольство. Пояснить, как такое произошло не могла. Также он отбирал объяснения от Атрашковой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что работает в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты>. Стороны ей знакомы, неприязни не испытывает. *** около 10.00 час. ей позвонила сотрудник канцелярии и уведомила ее о том, что будет проводиться инвентаризация, в связи с увольнением гражданки Атрашковой и она входит в состав комиссии. В ее обязанности входило считать по наименованиям продукты в списках, представленных бухгалтерией. Они прошли 5 складов, вещевой склад проверить не успели. В состав комиссии кроме нее, еще входили С. и оперуполномоченный С., Атрашкова тоже присутствовала. Открыли первый склад, она была там впервые, наименований было очень много. Искали крупы, взвешивали. Атрашкова сперва воспрепятствовала им говорила, чтобы искали сами, потом стала помогать. У комиссии был акт инвентаризации держал его В.А., они записывали в свои блокноты, чтобы все было едино. Брали мешки ставили на весы, записывали вес. Маленькую позицию тоже ставили на весы. Им в помощь дали осужденного, который помогал ставить на весы. На других складах все было в том же порядке. Примерно часа в 4 инвентаризация была окончена, вещевой склад был гораздо больше. Сотрудник бухгалтерии внесла данные в программу. Дала им сверить, они подписали и ушли. Она объяснения от Атрашковой не обтирала, у меня нет таких полномочий. Акт инвентаризации - это опись, его держал Снегирев, он получил это в бухгалтерии. Он получил его в ее присутствии. Бухгалтер была Карпова. Сведения были внесены остатки на ***.

Третий член комиссии С.А.В. допрошен не был по причине его увольнения из ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, что подтверждается приказом от ***.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между Атрашковой Л.В. и ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области *** был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Атрашкова Л.В. принята на работу в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области для выполнения работ по должности <данные изъяты>. Работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ***

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что прием на работу Атрашковой Л.В. осуществлен на основании приказа от *** №.

Приказом начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области № от *** трудовой договор с Атрашковой Л.В. был прекращен, она уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку должность, которую занимала Атрашкова Л.В. и выполняемая ею работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», то с истцом *** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого Атрашкова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

На основании приказа начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № в связи с подачей заявления на увольнения от *** <данные изъяты> ФКЛПУ ОСЮ УФСИН России по Самарской области Атрашковой Л.В. необходимо проведение внеплановой передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей вещевого, продуктового складов ФКЛПУ ОСБ от заведующей складом ФКЛПУ ОСБ Атрашковой Л.В. с целью их сохранности. Данным приказом утверждена внеплановая инвентаризационная комиссия по проверке и передаче товарно-материальных ценностей вещевого, продуктового склада ФКЛПУ ОСБ, в состав которой согласно приложению к приказу вошли старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ ОСБ С.В.А. (председатель), старший инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ С.А.В., инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ К.Е.И. Также данным приказом поручено провести передачу учетной документации и товарно-материальных ценностей от заведующей складом группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ Атрашковой Л.В. старшему инспектору группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ прапорщику внутренней службы Кривцовой О.А. с составлением акта приема-передачи, которой также поручено принять товарно-материальные ценности в срок *** и обеспечить сохранности и ведение документации. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области К.Б.П.

С указанным распоряжением Атрашкова Л.В. была ознакомлена ***, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на *** Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Атрашковой Л.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и с встречным исковым заявлением Атрашковой Л.В. о признании недействительным порядка проведения и результатов инвентаризации, проведенной ***, ввиду несоблюдения порядка ее поведения.

Разрешая данные требования, судом установлено, что до проведения инвентаризации *** Атрашкова Л.В. находилась на больничном в период с *** по *** На период отсутствия материально-ответственного лица Атрашковой Л.В. в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России инвентаризация не проводилась и передача товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу на период больничного и после преступления к работе Атрашковой Л.В. не осуществлялась, хотя приказ приказы об организации приема-передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей от заведующей складом Атрашковой Л.В. заместителю начальника ФКЛПУ ОСБ К.Б.П. и обратно издавались, что подтверждается копиями приказов от *** № и от *** №.

В период с *** по *** на основании приказа начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № с целью осуществления контроля наличия, сроков годности и качественного состояния товарно-материальных ценностей на складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организована проверка наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на 01.02.2022г. Данным приказом утвержден состав комиссии по проверке наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах ФКЛПУ ОСБ, в состав которой вошли заместитель начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области (председатель комиссии) Ш.Д.О., начальник отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области Ж.Б.С., бухгалтер бухгалтерии ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области Г.В.А., инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области С.Е.В., оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области С.В.А.

По итогам проверки комиссией составлен акт проверки наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на ***, согласно которого комиссия пришла к выводу, что в ходе проведения проверки фактическое наличие продовольствия соответствует данным бухгалтерского учета, некачественного продовольствия, а также продовольствия с истекшими сроками годности не выявлено, излишки и недостачи отсутствуют. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и заведующей складом Атрашковой Л.В. ***.

По ходатайству ответчика Атрашковой Л.В. на основании определения от *** по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от *** выполненного экспертом ООО СБД «Эскорт» по состоянию на *** имеются расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей – продуктов питания на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, что может являться некорректно составленной бухгалтерской документации при проведении предыдущей инвентаризации за период *** по *** при составлении фактического и документального подтверждения (согласно предоставленной документации) движения (поступления и перемещения) товарно-материальных ценностей – продуктов питания на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области за период с *** по ***.

В ходе судебного заседания установлено, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не был учтен п.3.19 приказа Минфина от 13.06.1995 г. №49, согласно которого при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. Экспертом не учтено перемещение товарно-материальных ценностей в период с *** по ***, следовательно произведенные расчеты составлены некорректно.

Определением суда от *** по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-К/23 от *** порядок проведения инвентаризации на *** требованиям действующего законодательства и нормативной документации не соответствует по причинам указанным в исследовательской части.

Недостача товарно-материальных ценностей – продуктов на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на *** после проведения проверки в период с *** по *** обнаружена по позициям «Хлеб белый пшеничный» в количестве 145,7 на сумму <данные изъяты> руб. и «Хлеб ржаной» в количестве 110,45 кг на сумму <данные изъяты> руб. в период с *** по ***.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на *** не соответствует требования действующего законодательства и нормативной документации.

Так в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что порядок проведения инвентаризации от *** нарушен, т.к. в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** отсутствуют документы, подтверждающие принятие объектов на забалансовый учет (п.2.11, 4.1 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от *** №) о чем свидетельствует «Акт о внутрисистемном ответственном хранении материальных запасов» № от*** передачи на территорию внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области часть «Капусты белокочанной» в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. Но при проведении проверки наличия, срока годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах» на *** «Капуста белокочанная», находящаяся на забалансовом счете в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. была учтена.

Так как ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организовало *** размещение внутриведомственного хранения на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по материальным запасам «Капусты белокочанной» в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, соответственно данные материальные запасы на *** должны были оставаться размещенными на хранении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и соответственно должны были быть включены в инвентаризацию от ***.

Инвентаризация «Капусты белокочанной» и составление описи в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб., числящаяся на забалансовом счете на территории внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области согласно материалов дела проведена не была.

Смена материально-ответственного лица не проводилась, что нарушает п.335 «Раздела VII Ведение учета на забалансовых счетах» согласно Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 г. №157н.

Пунктом 3.23. Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. №49 товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов. Описи наматериальным запасам «Капусты белокочанной» предоставлено не было.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** не отражен приказ и место проведения инвентаризации, дата и сроки проведения инвентаризации, что также нарушает требования к проведению инвентаризации.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на *** не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Е.А. дважды показала, что свои заключения она поддерживает, указала, что ею было учтено, что *** была проведена проверка, а не инвентаризация, но в связи с отсутствием смены материально-ответственного лица в период больничного данный акт принят ею во внимание, поскольку кроме проверки сроков годности, проверялось также наличие товарно-материальных ценностей. На *** при проведении проверки наличие капусты белокочанной на забалансовом счете было учтено, а при проведении инвентаризации *** нет.

Разрешая исковые требования ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области судом принимается во внимание, что статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом нарушен абз.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08.11.2010г.), предусматривающий, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить какие материальные ценности (их наименование, количество и т.д.) и какой стоимостью были переданы ответчику в момент ее выхода на работу после больничного ***, при этом как установлено в судебном заседании, *** подписывая акт о проверки наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на ***, согласно которого комиссия пришла к выводу, что входе проведения проверки фактическое наличие продовольствия соответствует данным бухгалтерского учета, некачественного продовольствия, а также продовольствия с истекшими сроками годности не выявлено, излишки и недостачи отсутствуют, Атрашкова Л.В. не участвовала в проведении данной проверки по причине болезни и приступила к исполнению служебных обязанностей после окончания проверки.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не проведена проверка причин возникновения ущерба, комиссия не создавалась, заключение по результатам служебной проверки суду не предоставлено.

По итогам проведения инвентаризации *** членами комиссии составлена только инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов, которая подписана всеми членами комиссии, материально-ответственным лицом, сдавшим материально-товарные ценности Атрашковой Л.В. и принявшим – Кривцовой О.А., при этом графа «Заключение комиссии» членами комиссии не заполнена.

По итогам проведения инвентаризации *** старшим оперуполномоченным оперативного отдела С.В.А. от Атрашковой Л.В. было отобрано объяснение, в котором указано на то, что вину она не признает кроме конфет и сока, за эти продукты готова внести деньги в кассу учреждения.

Какого-либо отдельного заключения комиссии свидетельствующего о наличии вины Атрашковой Л.В., причин возникновения недостачи комиссия, проводившая проверку товарно-материальных ценностей не принимала.

В связи с тем, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия вины Атрашковой Л.В. в причинении взыскиваемого ущерба.

Также принимая во внимание заключение эксперта № от ***.и заключение эксперта № от *** суд полагает, что размер причиненного ущерба, нельзя признать доказанным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая встречные исковые требования Атрашковой Л.В. судом также принимается во внимание заключение эксперта № от *** и дополнительное заключение эксперта № от ***.

Суд полагает, что заключения эксперта соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт Л.Е.А. имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела.

Кроме того, заключения эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Как установлено в судебном заседании инвентаризация, по итогам которой *** членами комиссии была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов, проводилась членами инвентаризационной комиссии на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

Ответчик Атрашкова Л.В. факт проведения инвентаризации именно на территории продуктовых складов не оспаривала, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.В.А. и К.Е.В., при этом данные свидетели подтвердили, что при проведении инвентаризации на продуктовом складе фиксировались замеры товарно-материальных ценностей.

При этом в нарушение п.2.7 Методических рекомендаций истцом не предоставлены акты обмера, технические расчеты и ведомости отвесов, приложение к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** отсутствует.

В соответствии с п.2.11 Методических рекомендаций на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

Согласно п.3.23 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организовало *** размещение внутриведомственного хранения на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по материальным запасам «Капусты белокочанной» в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, соответственно данные материальные запасы на *** должны были оставаться размещенными на хранении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и соответственно должны были быть включены в инвентаризацию от ***.Инвентаризация «Капусты белокочанной» и составление описи в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб., числящаяся на забалансовом счете на территории внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области согласно материалов дела проведена не была.

В представленной в суд инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** не указаны даты начала и окончания инвентаризации, приказ, на основании которого проведена данная инвентаризация и место проведения инвентаризации.

В нарушение п. 2.9 Методических рекомендаций на каждой странице инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты; отметки о проверке цен, таксировки за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 Методических указаний суду сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших инвентаризацию, которые были у членов комиссии при проведении инвентаризации, что подтвердили свидетели С.В.А. и К.Е.В., не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций, который указан в инвентаризационной описи. Как пояснили свидетели С.В.А. и К.Е.В. все документы, составленные при проведении инвентаризации на продуктовых складах были переданы в бухгалтерию, по итогам которых была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ***.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов суд приходит к выводу, что требования Атрашковой Л.В. о признании акта ревизии о недостаче материальных ценностей на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, составленный на основании инвентаризационной описи от *** № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (ИНН 6319010188) к Атрашковой Л.В. (паспорт серии №) о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования Атрашковой Л.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании акта ревизии о недостаче продуктов питания недействительным удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной *** в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» в отношении материально-ответственного лица Атрашковой Л.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 г.

Судья -                    Л.Н. Мячина