Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2937/2016 от 17.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционные жалобы адвоката осужденного А.1 – Карпенко А.С. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2016 года, которым

А.1,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением необходимых обязанностей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А.1 от наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного А.1 и его адвоката Карпенко А.С., заявившие ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, объяснение потерпевшего А.4, поддержавшего ходатайство и просившего прекратить дело за примирением сторон, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против прекращения дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда А.1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного А.1 – Карпенко А.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ адвокат считает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Обращает внимание на то, что раз событие преступления, за совершение которого А.1 осужден, произошло <...>, то есть до принятия Постановления об амнистии, которое является основанием для прекращения уголовного дела. Адвокат полагает, что суд, установив, что имеется основание для прекращения дела, производством дело не прекратил, и право возражать против его прекращения по этим основаниям А.1 не разъяснил. Адвокат делает вывод, что отсутствие судимости улучшает положение А.1

В дополнительной жалобе адвокат осужденного А.1 – Карпенко А.С. указывает, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, те или иные фактические обстоятельства, суд должен был раскрыть их содержание. Автор жалобы просит учесть, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, при этом судом приведены показания свидетелей Б., К., А.2, С.1 и С.2, которые по своему содержанию отличаются от показаний, данных ими в ходе судебного заседания, и которые зафиксированы в судебном протоколе, но идентичны показаниям, данных ими на предварительном следствии, хотя эти протоколы не оглашались. Адвокат считает, что в показаниях этих свидетелей содержатся существенные противоречия при описании ими обстоятельств ДТП, в частности о количестве и расположении дорожной разметки и полос движения, о количестве и расположении светофора, о наличии на нем дополнительных секций и цифровых табло, о режиме его работы и наличии цветовых сигналов, о месте и взаимном расположении транспортных средств во время ДТП. Утверждает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании у балансодержателя светофорного объекта <...>, расположенного на пересечении улиц <...>, паспорта этого объекта и карточки учета ремонтов данного светофорного объекта, осмотре их, просили и выполненную в цвета временную диаграмму переключения светофорной сигнализации СО, дислокацию дорожных знаков. Полагает, что следствием это ходатайство было утрачено, а судом -необоснованно отклонено. Адвокат указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны рапорт, справка о ДТП, протоколы выемки видеозаписи и др. с указанием листов дела, однако содержание этих доказательств не раскрыто, а на л.д.<...> отсутствует паспорт работы светофорного объекта. Оспаривает адвокат и достоверность следующих доказательств: справки о ДТП, паспорт работы светофорного объекта, протокол осмотра места происшествия, схема, собранные в рамках административного правонарушения, в порядке уголовно-процессуального кодекса не осмотренные и не приобщенные в качестве вещественных доказательств. Отмечает, что ни следователем, ни судом не были допрошены лица, проводившие расследование об административном правонарушении, понятые и др. Полагает, что достоверно не было установлено, присутствовали ли понятые при осмотре, видели они обстановку и правильно ее зафиксировали, следователь так место происшествия и не осмотрел, а материал, поступивший из <...> изъят и осмотрен не был, откуда они появились в деле неизвестно. Считает неправильной правовую позицию государственного обвинителя о том, что процессуальные документы дела об административном правонарушении и стали основанием для возбуждения уголовного дела. Полагает, что рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> А.3 не является поводом для возбуждения уголовного дела, как не входящий в ст.140 УПК РФ, а оттиск штампа регистрации в КУСП находится на сопроводительном письме дела об административном правонарушении. Считает очевидным, что дело об административном правонарушении является лишь основанием, а не поводом для возбуждения уголовного дела, рапорт следователем составлен не был, что влечет за собой признание недопустимыми всех доказательств по уголовному делу. Ссылается на ответы на вопросы в заключении эксперта <...> от 17.12.2015 года, и считает, что исключить возможность, что расследуемое ДТП могло произойти в результате проезда регулируемого перекрестка автомобилем <...> р/з <...> на зеленый, который только что погас, нельзя. Адвокат делает вывод, что причинами ДТП могли быть как несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля <...> р/з <...>, так и одновременно не соблюдение ПДД обоими водителями, ставшими участникам ДТП. Высказывает сомнения в правильности сведений, содержащихся в копиях схемы пофазного разъезда на СО и временных диаграмм переключения светофорной сигнализации, происхождение которых в материалах дела не установлено. Автор жалобы указывает, что ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми было безмотивно оставлено без удовлетворения, без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления. Ссылается на мнение А.1 о том, что причиной ДТП могли явиться техническая неисправность автомобиля БМВ/неисправность тормозной системы/, что не позволило ему предотвратить ДТП, а также техническая неисправность автомобиля <...>, а также действия его водителя, который не выбрал нужный скоростной режим при совершении поворота налево, что не позволило ему предотвратить ДТП. Считает, что эта версия никем не опровергнута, автомобили не изымались, техническое состояние не проверялось, судом они не осматривались. Делает вывод о том, что в приговоре суд не дал оценку доказательствам, оправдывающим А.1, не приведены мотивы, по которым суд признал доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Полагает, что в деле нет даже ссылки на нормативные акты, которыми введены Правила дорожного движения, когда и кем были утверждены. Считает приговор постановленным на недостоверных доказательствах, что по делу не исследованы все версии, а противоречия должным образом не оценены. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч. считает доводы, изложенные в них, необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В начале судебного заседания адвокатом Карпенко А.С. было заявлено ходатайство об отзыве своих апелляционных жалоб и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приобщив к материалам дела письменные ходатайства осужденного А.1 и потерпевшего А.4, которые в суде поддержали заявленные ими ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как показал потерпевший А.4 в суде апелляционной инстанции, претензий к А.1 он не имеет, с осужденным они примирились и просит прекратить в отношении А.1 уголовное дело.

А.1 в ходе судебного заседания также попросил прекратить производство по жалобам его адвоката и прекратить уголовное дело за его примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2016 года в отношении А.1 отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении А.1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.1 отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.