Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Черновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО2 и ФИО1 с иском о признании недействительным договор купли-продажи принадлежащей последнему ? доли в праве общей долевой собственности в ул. ХХХ г. Сызрань, заключенного ответчиками **.**.**** г., о чем **.**.**** г. произведена запись о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. была совершена поспешно после вынесения **.**.**** г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определения от отмене решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что сделка ничтожна, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку после продажи квартиры продолжает проживать и пользоваться квартирой, т.к. другого недвижимого имущества не имеет. Денежные средства от продажи квартиры на погашение долга по исполнительному листу №00 ему, ФИО3 не поступили.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. в иске ФИО3 отказано (т.1 л.д. 65-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. решение отменено (т. 1 л.д. 90-92).

Заочным решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. исковые требования ФИО3 удовлетворены (т. 1 л.д. 151-153).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. на квартиру по адресу ул. ХХХ1 наложено обременение (т.1 л.д.169).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. заочное решение отменено (т.1 л.д. 204-205).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. определение Сызранского городского суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 246-247).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель в лице ФИО17 (доверенность т. 1 л.д.44) иск поддержали, привели доводы, изложенные выше, пояснили, что, по их мнению, сделка совершена после того, как ФИО1 стало известно о принятом **.**.**** г. решении судебной коллегией Самарского областного суда по гражданскому делу №00; деньги за долю квартиры не передавались, расписка не составлялась, ущемляет права третьих лиц, а именно его, ФИО3; ФИО1 продолжает проживать в квартире и использовать под офис, его автомобиль видят во дворе дома по ул. ХХХ. Судебный пристав исполнитель **.**.**** г. подверг приводу ФИО1 к судебному приставу из квартиры по адресу ул. ХХХ1. После заключения сделки ФИО2 стала проводить сделки с ФИО19

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 121-122), представил отзывы в письменном виде, его интересы представляет представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, огласив письменные отзывы, из которых усматривается, что иск не признает, в судебном заседании гражданской коллегии Самарского областного суда **.**.**** г. не присутствовал, о принятом судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда **.**.**** г. решении узнал из полученного **.**.**** г. в канцелярии Сызранского городского суда копии определения судебной коллегии, поэтому на момент заключения **.**.**** г. сделки не знал и не мог знать о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы 179700 руб.; каких-либо ограничений по данной квартире на день заключения сделки не имелось. Принадлежащую ему долю в квартире продал ФИО2, у которой имелось право преимущественной покупки, т.к. являлась собственником доли данной квартиры. Деньги им получены полностью, имущество он передал в соответствии с договором, а ФИО3, по его мнению, не представил доказательств обратному. Полагает утверждения истца о том, что он после заключения договора купли продажи он продолжает пользоваться квартирой по адресу ул. ХХХ1 не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку с 2009 г. он зарегистрирован и проживал до августа 2011 г. по адресу ул. ХХХ8, а с августа 2011 г. по настоящее время по адресу ул. ХХХ2. По адресу ул. ХХХ1, с 2009 г. принадлежащих ему вещей и мебели не было. По его мнению, истец не представил доказательств мнимой сделки, недействительности договора; продажа ? доли спорной квартиры после рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 ул. ХХХ судом не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку, стоимость ? доли квартиры в три раза превышает сумму взысканного неосновательного обогащения. Кроме того, доля в квартире являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи и данная доля относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д. 60). По его мнению ФИО3 никаких вещных прав на жилое помещение по адресу ул. ХХХ1 не имеет (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д.60).

В судебном заседании представитель ответчика в лице ФИО18 (доверенность т 1 л.д. 190) иск не признал, полагал, что истец не представил доказательств тому, что ФИО1, продавая **.**.**** г. долю в квартире знал о принятом **.**.**** г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решении, поскольку его доверитель не принимал участие в судебном заседании **.**.**** г., копия определения Самарского областного суда ему не высылалась, гражданское дело возвращено в Сызранский городской суд **.**.**** г., копию решения суда ФИО1 получил после новогодних праздников, а именно **.**.**** г. (гражданское дело №00 л.д.77). Полагал, что ответчик не представил доказательств тому, что расчет сторон по сделке не произведен, поскольку расчет сторон по сделке подтвержден договором купли-продажи, который одновременно является передаточным актом. Передача денег по расписке не предусмотрена действующим законодательством. Деньги от реализации доли квартиры его доверитель передал бывшей супруге на содержание ребенка, с условием, что она, уезжая с ребенком из г. Сызрань на другое постоянное место жительства не будет подавать на алименты. Полагает доводы истца о том, что сделка совершена для вида, поскольку сторонами по сделке являются близкие родственники не основанными на законе, поскольку ФИО2, как участник общей долевой собственности имеет преимущественное право покупки. Полагает, что права ФИО3 не ущемлены, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскание не может быть обращено на часть жилого помещения, жилое помещение, если оно является для него и его близких родственников единственным пригодным для проживания. Полагает, что истец не представил доказательств тому, что ФИО1 пользовался жилым помещением по адресу ул. ХХХ1 после заключения сделки, поскольку его доверитель с 18.02. 2009 г. по сентябрь 2012 г. был зарегистрирован и проживал по адресу ул. ХХХ8 г. Сызрань, ему на указанный адрес приходила почтовая корреспонденция, которую представил суду. Не отрицал, что ФИО1 после заключения сделки был в спорной квартире, но исключительно в гостях у матери. Полагал, что представленная истцом вырезка из газеты не является бесспорным доказательством тому, что ООО «Городок» размещало объявление в газете в июне-июле 2011 г. Представил справки из редакции газет «Бесплатные объявления» и «Еще бесплатнее» свидетельствующие о том, в указанный период ООО «Городок» объявления не размещал. Абонентами, указанных в объявлении номеров телефонов 98 11 61, 37 33 30 являются ФИО19 и ФИО5 соответственно. Указанный в объявлении номер сотового телефона 8 917 139 51 15 является корпоративным телефоном Общества и не является бесспорным доказательством проживания его доверителя по адресу ул. ХХХ1. Не отрицал, что ООО «Городок» до настоящего времени зарегистрировано по адресу ул. ХХХ1, но деятельность не ведет, в подтверждение чему представил налоговые декларации за 2010-2011 г.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала, привела доводы, изложенные ФИО18, пояснила, что, сын с февраля 2009 г. по сентябрь 2011 г. проживал и был зарегистрирован в квартире ее сестры ФИО19 по адресу ул. ХХХ8. После продажи, принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу ул. ХХХ1 сын под офис не использовал, не жил, вещей, принадлежащих ему в квартире нет, свидетель ФИО23 никогда в квартире не был, дверь ему не открывала; по ее требованию сын оставлял автомобиль на хранение у дома по адресу ул. ХХХ1; не отрицала, что сын к ней приезжал, но на улицу курить не выходил, т.к. всегда курил на кухне; после мены **.**.**** г. ФИО19 принадлежащих им квартир с 25-**.**.**** г. сын помогал ей перевозить вещи на квартиру по адресу ул. ХХХ8 и его, по ее мнению, по сообщению ФИО3, подвергли приводу к судебному приставу, причем сына забрали не из квартиры, а от ул. ХХХ; не отрицала передачу сыну денег в счет стоимости квартиры в размере 500000 руб. (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании ФИО19 иск не признала, пояснила, что она доводится ФИО2 родной сестрой. Она и сестра обменяли **.**.**** г. принадлежащей ей на праве собственности квартиру по адресу ул. ХХХ8 на принадлежащую сестре квартиру по адресу ул. ХХХ1. На момент сделки на квартиру обременение наложено не было, участником процесса по данному делу не была, о судебном споре между ФИО3 и сестрой ей известно не было. Право собственности на квартиру по адресу ул. ХХХ1 зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Право собственности за сестрой на квартиру по адресу ул. ХХХ8 также зарегистрировано в установленном законом порядке. В производстве у судьи ФИО6 находится гражданское дело по иску ФИО3 к ней о признании недействительной сделку договора мены квартир по адресу ул. ХХХ1 и ул. ХХХ8, которое приостановлено до рассмотрения данного дела.

    В судебном заседании ФИО20 иск не признала, поддержала доводы ФИО7, ФИО18, ФИО19, дополнила, что **.**.**** г. она, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, ее гражданский муж ФИО22, дочь от первого брака ФИО8 заключили с ФИО19 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ул. ХХХ1, а **.**.**** г. заключили основной договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию, расчет произведен частично, поскольку из-за судебного спора банк не выдает кредит в связи с наложением на квартиру **.**.**** г. обременения. Она с семьей проживает в спорной квартире, зарегистрирована, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В судебное заседание ФИО22 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО22, огласив показания в судебном заседании **.**.**** г., из которых усматривается, что иск не признает, по основаниям, указанным ФИО20

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО8

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО24, зять ФИО3 пояснил, что выходя утром из дома по адресу ул. ХХХ непродолжительное время по дворе ул. ХХХ видел припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, а в полисаднике указанного дома - ФИО1, который курил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 179900 руб. **.**.**** г. к ней приходил ФИО1 и сообщил адрес проживания ул. ХХХ8. **.**.**** г. ФИО25 был доставлен приводом с ул. ХХХ.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что летом 2011 г. по телефону, номер которого в настоящее время не помнит, звонил и договаривался о встрече по вопросу приватизации жилого помещения. Когда он пришел по адресу ул. ХХХ1 входную дверь ему открыла женщина, но опознать ее в судебном заседании не мог. ФИО1 в квартире не было, подождав 2 минуты ушел и больше по указанному адресу не приходил. Описать обстановку в квартире не мог из-за давности событий. Впоследствии по жилищному вопросу помощь ему оказывал ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО21, житель дома по адресу ул. ХХХ пояснила, что она с момента заселении дома проживает по адресу ул. ХХХ18. Дом двухэтажный, трехподъездный, все жильцы друг друга знают. Она является старшей по дому. Удостоверяла печатью показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. ФИО1 проживал по адресу ул. ХХХ8. В период с 2009 г. по 2011 г. в ул. ХХХ проживал ФИО1 Вместе с ним непродолжительное время проживала девушка, а когда ФИО1 расстался с этой девушкой, она уехала в другой город Часто видела у дома автомобиль темного цвета, принадлежащего ФИО1, либо как последний парковал автомобиль. Во дворе дома видела ФИО1 с вещами, банками с краской. Соседка из вышерасположенной над квартирой №00, ныне умершая, часто жаловалась ей на шум воды и музыку в указанной квартире в позднее время суток. В конце лета 2011 г. у дома видела ФИО1 с мужчинами, которые разгружали вещи ФИО7 и заносили в ул. ХХХ.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу ул. ХХХ1 по состоянию на 2010 г. по ? доли каждый являлись ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от **.**.**** г. и свидетельства о праве на наследство от **.**.**** г., что подтверждается ксерокопиями свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д. 34,35).

Установлено также, что **.**.**** г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи принадлежащих последнему ? доли квартиры по адресу ул. ХХХ1, что подтверждается ксерокопиями договора и свидетельства о праве собственности в праве общей долевой собственности. По обоюдному соглашению сторон стоимость ? доли квартиры оценена в 500000 руб. Указанный договор имеет силу передаточного акта, расчет между сторонами произведен полностью, что не оспаривается сторонами по сделке и подтверждается ксерокопией договора (т.1 л.д. 22). Право собственности на указанную долю ФИО2 зарегистрировала в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.21).

Доводы истца о том, что сделка, заключенная ФИО1 и ФИО2 мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку доля в квартире продана близкому родственнику – ФИО2 судом признаются несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 250 ГК РФ ФИО2 как участник общей долевой собственности, имела преимущественное право покупки ? доли в спорной квартире, в силу закона.

Доводы истца и его представителя о том, что расчет между сторонами не производился, поскольку отсутствует расписка о передаче денег, судом признаются несостоятельными, поскольку составление таковой при заключении сделки купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Расчет между сторонами до заключения сделки и ими не оспаривается, подтверждается п. 2.2. договора.

Доводы истца и его представителя о том, что после заключения сделки имущество не передавалось судом также признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 4.5 упомянутого договора он имеет силу передаточного акта. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что сделка совершена намеренно после вынесения **.**.**** г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определения по гражданскому делу №00 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 179900 руб. с целью неисполнения упомянутого решения судом признаются несостоятельными, поскольку копию определения Самарского областного суда ФИО1 получил **.**.**** г., что подтверждается заявлением (гр.ул. ХХХ л.д.77)

В целях проверки доводов истца о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении кассационной инстанцией кассационной жалобы ФИО3 **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд истребовал упомянутое дело. Из письменного сообщения следует, что **.**.**** г. извещение ФИО1 направлялось по адресу ул. ХХХ1, однако сведений о получении ФИО1 извещения в материалах дела отсутствуют (гр.ул. ХХХ л.д. 66).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 о результатах рассмотрения его, ФИО3 кассационной жалобы, мог узнать на сайте Самарского областного суда носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Доводы истца и его представителя о том, что с декабря 2010 г. по август 2011 г. ФИО1 проживал по адресу ул. ХХХ1, видели его автомобиль во дворе дома судом признаются несостоятельными.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA WISH черного цвета является ФИО2, что подтверждается ПТС (т. 2 л.д.149) и нахождение автомобиля по месту жительства собственника, не является доказательством постоянного проживания ФИО25 по адресу ул. ХХХ1.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически указанным автомобилем пользуется ФИО1 на основании выданной ФИО2 доверенности и именно он приезжая по адресу ул. ХХХ оставляет автомобиль во дворе, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку парковка автомобиля в период временного пребывания ФИО1 в оспариваемый период по адресу ул. ХХХ1, где проживает его мать не является доказательством постоянного проживания ФИО1 в спорной квартире.

Доводы истца и его представителя о том, что видели ФИО1 курящим у подъезда ул. ХХХ объективно не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку доводится ФИО3 зятем и суд признает его заинтересованным лицом.

Доводы истца и его представителя о том, что после заключения сделки ФИО1. был подвергнут приводу по адресу ул. ХХХ судом признаются несостоятельными, поскольку не является доказательством его постоянного проживания по указанному адресу, поскольку в период с 26-**.**.**** г. оказывал помощь матери перевозить вещи по адресу ул. ХХХ8, собственником которого являлась на основании договора мены от **.**.**** г.

Из показаний свидетеля ФИО21, жителя ул. ХХХ по адресу ул. ХХХ, усматривается, что ФИО1 с 2009 до осени 2011 г. проживал по адресу ул. ХХХ8, в том числе не продолжительное время с ним проживала девушка, которая впоследствии, уехала в другую местность. Видела как ФИО1, во дворе дома по адресу ул. ХХХ парковал автомобиль, нес банки с краской. Соседка из выше расположенной над квартирой №00, ныне умершая, жаловалась ей на шум воды и музыку в ул. ХХХ позднее время суток. С осени 2011 г. по настоящее время в квартире проживает его мать ФИО2, которой в конце августа 2010 г. вместе с друзьями помогал разгружать и заносить вещи в квартиру. Она удостоверяла показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (т. 2 л.д.150).

Доводы истца о том, что ФИО1 проживает по адресу ул. ХХХ1 опровергаются сообщением МБУЗ «Городская поликлиника №00» г. Сызрань от **.**.**** г. согласно которому ФИО1 прикреплен к МБУЗ «ГП №00», в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.1 г. за медицинской помощью не обращался; сообщением. Отделения связи Сызранского главпочтамта от **.**.**** г., согласно которому что за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2011 г. по адресу ул. ХХХ1 на имя ФИО1 заказная корреспонденция не поступила; по адресу ул. ХХХ8 на имя ФИО1 **.**.**** г. поступало из о/с Сызрань-1 заказное письмо с простым уведомлением, но возвращено по истечение срока хранения; **.**.**** г. ФИО1 вручено заказное письмо из Сызрань-10; материалами уголовного дела 69/11 по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и по встречному обвинению ФИО1 по ст. 130. ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласно которому адрес проживания ФИО1 Добролюбова 6-8 (т. 2 л.д. 159-165).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 летом 2011 г. использовал квартиру по адресу ул. ХХХ1 под офис, до настоящего времени ООО «Городок» зарегистрировано по адресу ул. ХХХ1, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц действительно ООО «Городок» зарегистрировано по адресу ул. ХХХ1, но фактически деятельность общества приостановлена, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010-2011 г. ( т. 2 л.д..138-143).

Доводы представителя истца о том, что ответчик представил в налоговую инспекцию недостоверную информацию о финансовой деятельности общества никакими доказательствами не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что летом 2011 г. он обращался в ООО «Городок» по адресу ул. ХХХ1 за оказанием содействия в приватизации жилого помещения суд относится критически, поскольку на момент обращения ФИО1 в квартире не было, последний не оказывал ему содействие в приватизации жилого помещения, а осенью 2011 г. обращался с аналогичным вопросом к ФИО3, не мог суду пояснить какая в квартире обстановка и опознать в судебном заседании в ФИО2 женщину, которая открывала ему дверь.

Доводы ФИО3 о том, представленная им вырезка из газеты «Еще бесплатнее» (т. 1 л.д. 118), является подтверждением того, что ФИО1 в июне-июле 2011 г. от имени ООО «Городок» в газете размещал объявления с указанием контактных телефонов, судом признаются несостоятельными, поскольку не является бесспорным доказательств тому, что объявление было опубликовано в газете «Еще бесплатнее» в июне-июле 2011 г. Доказательств тому, что по указанным в объявлении контактным телефонным номерам в период с **.**.**** г. по август 2011 г. ООО «Городок» оказывало юридические услуги, истец не представил.

Между тем, согласно справки от **.**.**** г. главного редактора газеты «Бесплатные объявления» и от **.**.**** г. редактора газеты «Еще бесплатнее» реклама ООО «Городок» в упомянутой газете в 2010 г. -2011 г. не размещалась (т. 2 л.д.61, 144).

Доводы истца о том, что за ООО «Городок» до настоящего времени зарегистрирован корпоративный номер 8 9 17 139 51 15, которым пользуется ФИО1 не является бесспорным доказательством осуществления последним деятельности по адресу ул. ХХХ1.

Согласно представленной стороной ответчика справкам ОАО «Ростелеком» от **.**.**** г. абонентом телефонного номера 37 33 30, расположенного по адресу ул. ХХХ39 является ФИО5, абонентом телефонного номера 98 11 61, расположенного по адресу ул. ХХХ8, зарегистрированного на ФИО19 (т.2 л.д. 145-146).

Суд принимал меры к обеспечению в судебное заседание явки свидетелей, в том числе и ФИО15, что подтверждается выписками из реестра потовых отправлений (т.2 л.д. 123-126), но свидетели не явились.

В целях проверки доводов истца в судебном заседании гражданской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда **.**.**** г. по гражданскому делу №00 о сообщении межрайонного узла связи о том, что ФИО1 по адресу ул. ХХХ8 не проживает, а лишь зарегистрирован, суд приобщил упомянутое дело, однако такового в материалах дела не имеется. ж

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы истца и его представителя о том, что заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка ущемляет его права как взыскателя по исполнительному документу, выданного Сызранским городским судом **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что ? доля квартиры по адресу ул. ХХХ1 на день заключения сделки и в настоящее время являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу названной статьи взыскание на долю в спорной квартире, принадлежавшей ФИО1 в силу закона не может быть обращено.

Таким образом, даже признание заключенной ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи ? доли квартиры по адресу ул. ХХХ не является основанием для обращения на нее взыскания в целях исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г.

Установлено также, что **.**.**** г. ФИО2, собственник жилого помещения по адресу ул. ХХХ1 и ФИО19, собственник жилого помещения по адресу ул. ХХХ8 заключили договор мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. После заключения сделки ФИО2 выехала из принадлежащего ей ранее жилого помещения, вывезла вещи, снялась с регистрационного учета. В настоящее время гражданское дело №00 по иску ФИО3 к ФИО19 о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дел (т.2 л.д.166).

При таких обстоятельствах, суд полагает в иске ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры по адресу г. Сызрань ул. ХХХ, заключенную **.**.**** г. ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в месячный срок.

Судья: Малкина Л.И.