Решение по делу № 33-4703/2019 от 25.11.2019

Судья Петрова С.А. №33-4703/2019

Дело №2-353/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишулиной Т. И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 г. по иску Шишулиной Т. И. к Клинцевичу Г. Н., Клинцевич Н. И. о возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишулина Т.И. обратилась с иском к Клинцевичу Г.Н. по тем основаниям, что истец является собственником и проживает в квартире (.....) (...). В квартире №, расположенной также в многоквартирном доме (далее также – МКД) по указанному адресу, проживает ответчик, который самовольно установил ограждающее устройство (ворота) на территории указанного многоквартирного дома, закрыв при этом проезд к жилому помещению истца, добровольно отказывается допускать трактор для уборки снега в зимний период. Обращения в администрацию Куйтежского сельского поселения (далее также - Администрация), в правоохранительные органы положительного результата не принесли. Возведённое Клинцевичем Г.Н. ограждение занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного МКД, возведение подобных ограждений на основании единоличного решения собственника недопустимо. В результате неправомерных действий ответчика истец лишена возможности свободно подъезжать к принадлежащему ей жилому помещению, тем самым ответчик фактически ограничил право пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью, нарушает ее права и законные интересы истца, как собственника помещения МКД. Также истец не может производить очистку земельного участка от снега при помощи транспортных средств, с применением физических усилий истцу осуществить это сложно с учётом возраста. Кроме того, ограничение проезда также противоречит требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного истец просила возложить на Клинцевича Г.Н. обязанность устранить препятствия по въезду на территорию дома (.....).

Определениями суда к участию в деле в соответчика привлечена Клинцевич Н.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав, что просит устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем понуждения ответчиков убрать ограждение – забор с территории МКД.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Шишулиной Т.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец Шишулина Т.И. В апелляционной жалобе просит принятое по делу решение об отказе в иске отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на то, что действия ответчика по самовольному возведению ограждения на единственном проезде к дому незаконны, ограничивают право истца, как участника общей долевой собственности, на беспрепятственное пользование придомовой территорией, относящейся в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома, противоречат ПДД РФ, требованиям пожарной безопасности. Не согласна с выводом суда о том, что новые ворота были установлены (...) года, поскольку столбики для них были установлены намного раньше, мешали уборке снега в зимний период. Вывод суда о том, что ворота при въезде на придомовую территорию имелись при постройке дома, полагает несостоятельным, не подтверждающим законность оспариваемых действий. Обращает внимание суда на то, что разрешение на установку спорного ограждения завизировано самим ответчиком Клинцевич Н.И. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Клинцевич Г.Н. и Н.И., третье лицо Администрация Куйтежского сельского поселения возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишулина Т.И. и ее представитель Самусенко А.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (...) год по (...) год в (...) по улице (...) были построены ряд типовых одноэтажных двухквартирных кирпичных домов с печным отоплением, газоснабжением в баллонах, имеющих отдельные входы в квартиры, в том числе дома № На земельных участках, обозначенных под типовыми домами в технических паспортах, располагались дворы и огороды. Дощатые сараи, уборные, выгребные ямы, располагались на противоположной стороне от улицы Комсомольской, не затрагивая дворы и огороды. Указанные дома имели по периметру земельного участка деревянные ограждения, а также деревянные ворота в виде щита, открытие которых осуществлялось путём их снятия с места и перестановки на другое место.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе технической документации, сведений, предоставленных органом местного самоуправления, фотоматериалов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых подробно изложены судом в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Собственниками жилых помещений, расположенных в доме (.....), являются стороны настоящего спора.

Сведения о сформированном в соответствии с законом земельном участке, расположенном под многоквартирным домом (.....) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в том числе не определено местоположение его границ.

Также судом установлено и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что ответчиками со своей стороны дома деревянное ограждение (забор), установленное при строительстве дома, было заменено на ограждение из сетки рабица, а в дальнейшем заменено на ограждение из металлопрофиля с установкой в начале (.....) года железных распашных ворот. При этом новые ворота и ограждение были установлены на месте прежних ворот и ограждения, установленных при строительстве дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что действиями ответчиков по замене ворот и ограждения новыми из иного материала права и законные интересы истца не нарушены, реальной угрозы их нарушения не имеется, поскольку распашные металлические ворота установлены за счёт ответчиков на месте старых ворот и не препятствуют въезду на придомовую территорию дома №6 по ул.Комсомольской, запирающих устройств не имеют, нарушений требований пожарной безопасности установкой новых ворот не создано, установка ворот была согласована с администрацией Куйтежского сельского поселения, препятствием к доставке дров истцу новые ворота не являются.

Кроме того, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, достоверно установить, что спорные ворота установлены на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не представляется возможным. При этом на общем собрании собственников помещений дома (.....) г. истец проголосовала против проведения работ по межеванию земельного участка под домом.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что ворота, установленные ответчиками на въезде на придомовую территорию дома (.....), являются самовольным объектом благоустройства, расположенном на земельном участке многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчиков к проезду на придомовую территорию установкой спорных ворот, равно как и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца устройством спорных ворот и их эксплуатацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу судебной защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Олонецкого, Питкярантского районов Главного управления МЧС России, поскольку вынесенным по делу решением их права, обязанности и законные интересы не затронуты. В удовлетворении же ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка под многоквартирным домом (.....) суд первой инстанции обоснованно отказал истцу, в виду отсутствия доказательств невозможности получения данного доказательства своими силами, имея в виду, что сведения ЕГРН в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются общедоступными. Соответствующие сведения были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишулиной Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи