Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2019 (2-11072/2018;) ~ М-10544/2018 от 12.12.2018

№ 2-867/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аскеровой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2017 г., взыскании задолженности по кредитном договору в размере 2 837 448,18 руб., из которых: 2 683 697,41 руб. задолженность по кредиту; 144 665,49 руб. начисленные проценты по кредиту; 6 005,12 руб. пени за несовременную уплату процентов по кредиту; 3 080,16 руб. пени за пользование кредитом, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику Аскеровой О.С.

В обосновании требований указано, что 09 августа 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аскеровой О.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 774 000 рублей, срок возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11,5 процентов годовых; целевое использование – для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры: расположенной по адресу: АДРЕС

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 25 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ24 (ПАО). В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ (ПАО) о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости»).

    Сумма кредита в размере 2 774 000 руб. перечислена Банком на счет Заемщика, однако заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участников в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09 августа 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аскеровой О.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 774 000 рублей РФ, срок возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11,5 процентов годовых; целевое использование - приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры: расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 18-35).

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека), предмет которого указан в разделе 7 кредитного договора: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 774 000 руб. (л.д.46).

Право собственности Аскеровой О.С. зарегистрировано 25 августа 2017 г. за номером № (л.д. 42-45).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, составленной заемщиком и выданной 25 августа 2017 г. УФСГРКиК по Московской области залогодержателю Банк ВТБ 24 (ПАО).

Залог в силу закона зарегистрирован в пользу Банка ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 августа 2017 г. за номером №

03 октября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается договором о присоединении и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все права и обязанности первоначального кредитора Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик в нарушение условий договора вносила денежные средства несвоевременно, и допускал систематичное неисполнение своих обязательств по договору.

По состоянию на 27 ноября 2018 г. сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 2 837 448,18 руб.

16 августа 2018 г. истцом было направлено в адреса ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 36-41).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9, 4.10 индивидуальных условий Кредитного договора, п. 6.2. правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 27 ноября 2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 837 448,18 руб., из которых: 2 683 697,41 руб. задолженность по кредиту; 144 665,49 руб. начисленные проценты по кредиту; 6 005,12 руб. пени за несовременную уплату процентов по кредиту; 3 080,16 руб. пени за пользование кредитом (л.д. 12-16).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2017 г. и взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 837 448,18 руб.

Поскольку требование истца по кредитному договору заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5.4.3. правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщик.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 «О залоге» № 2872-1 принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно отчету № об оценке квартиры, по состоянию на 19 октября 2018 г. рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, составляет 4 069 834 руб. (л.д. 47-116).

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от денежной оценки, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 255 867,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 387,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Аскеровой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2017 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аскеровой Ольгой Сергеевной.

Взыскать с Аскеровой Ольги Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2017 г. в размере 2 837 448,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 387,24 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику Аскеровой Ольге Сергеевне, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от 09 августа 2017 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 255 867,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: