Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2015 от 05.10.2015

Дело №2-1578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 г. г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С. В. к Анкудинову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен к Анкудинову М.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ у ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, водитель Анкудинов М.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Ларионова С.В. В результате ДТП, принадлежащему Боголеповой Е.А. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Анкудинова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Ш. согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей. На основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ Боголепова Е.А. уступила право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Ларионову С.В. На основании независимого отчета об оценке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц привлечены Боголепова Е. А. и Кухарская Е. В..

Истец Ларионов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что виновником данного ДТП является ответчик, поскольку он выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение. Он двигалась на автомобиле по своей полосе движения. После ДТП он устно обратился в страховую компанию, где получил отказ, поскольку автогражданская ответственность Анкудинова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что возмещение ущерба должно быть возложено на страховщика, поскольку гражданская ответственность Ларионова С.В. на момент ДТП была застрахована. ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом ПДД, поскольку он двигался не по своей полосе движения и совершил столкновение. Не согласен с суммой заявленного ущерба, поскольку она является завышенной и подлежит взысканию со страховщика.

Третьи лица Боголепова Е.А. и Кухарская Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Д.., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ у ........ произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Анкудинов М.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Ларионова С.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Боголеповой Е.А., причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, водитель Анкудинов М.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак К 601 КН 10, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Ларионов С.В. получил телесные повреждения.

В действиях водителя Анкудинова М.В. установлено нарушение п. 9.1 ПДД.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы в связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, от проведения которых ответчик отказался. В связи с чем, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из объяснений ответчика Анкудинова М.В., данных в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле <...> со скоростью <...> км/час по ........ в ........ и искал место для парковки во дворе одного из домов. По ходу его движения, на дороге справа были припаркованы автомобили. Неожиданно ему навстречу выехал автомобиль <...> и произошло столкновение. Удар произошел в переднюю левую часть автомобиля, который от удара развернуло. Видимость на дороге была плохая.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле <...> на пассажирском сиденье. Анкудинов М.В. хотел поставить автомобиль на парковку, поэтому двигались они с медленной скоростью. Столкновение произошло неожиданно, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, разбилось лобовое стекло, был поврежден капот.

Из пояснений истца следует, что он двигался на автомобиле <...> с ........ в ........ в направлении ........ со скоростью около <...> км/час. Водитель автомобиля <...> выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение с левой частью его автомобиля.

В соответствии с п. 1.3, п.9.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из представленных материалов, показаний сторон, схемы ДТП, в действиях водителя Ларионова С.В. суд не усматривает вины, поскольку действия водителя Анкудинова М.В. находятся в причинной связи между несоблюдением требований п.п. 1. 3, 9.1 ПДД и наступившими последствиями после ДТП. Водитель Ларионов С.Н., двигаясь по своей полосе движения, не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части на ........ в ........ в месте ДТП составляет 9 метров, то есть по 4,5 метра для каждой полосы дороги с двухсторонним движением. Автомобиль <...> после ДТП находился на расстоянии 0,1 метра от края проезжей части по ходу своего движения. Поскольку автомобиль <...> от удара развернуло на проезжей части, передняя часть автомобиля находилась на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля <...>, задняя часть на расстоянии 4,0 метров. Представленными доказательствами в совокупности подтверждается вина водителя Анкудинова М.В. в данном ДТП, поскольку ДТП произошло на полосе движения автомобиля <...>, водитель автомобиля <...> Анкудинов М.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>.

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Анкудинова М.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Анкудинов М.В. за нарушение п. 2.1.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, на которое заведомо отсутствует обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ..., возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно доказательству, представленному истцом, а именно, отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному ИП Ш.., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ..., составляет <...> рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено. Однако, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП являлась Боголепова Е.А. Водитель Ларионов С.В. на законном основании управлял автомобилем <...>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на основании экспертного отчета о стоимости автомобиля, которое является обоснованным и принимается судом в качестве доказательства восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ, Боголепова Е.А. (Цедент) уступила Ларионову С.В. (Цессионарий) право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба к Анкудинову М.В. Согласно п. 3 договора, право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату подписания договора.

Таким образом, с ответчика Анкудинова М.В. в пользу Ларионова С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>., подтвержденные документально.

В пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова М. В. в пользу Ларионова С. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года, последний день принесения апелляционной жалобы 02 декабря 2015 года.