Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-2031/2015;) ~ М-2212/2015 от 13.11.2015

КОПИЯ Дело № 2-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Яшковой Э.А. и Волковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Владимира Владимировича к Обществу с ограничений ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафных санкций на нарушение условий договора долевого участия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа и компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, помимо этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Долговым В.В. с ООО «Салтыковка» был подписан договор участия в долевом строительстве № который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и регистрации, истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязался передать истцу объект Долевого строительства, указанный в пункте 3.1. договора долевого участия, в виде <данные изъяты>, которую истец приобрел в собственность для своих личных нужд - а именно - <данные изъяты>.

Ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору долевого участия строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. срок сдачи объекта был продлен и установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Долгов В.В. в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, объект долевого строительства также до настоящего времени Долгову В.В. не передан.

Истец Долгов В.В. и его представитель по доверенности Ильин М.Л. (л.д. 41) в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Осипова С.Г. и Кудашова Т.А. не признали исковые требования. Представитель по доверенности Осипова С.Г. представила письменные возражения по иску, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Долговым В.В. и ООО «Салтыковка» был заключен договор участия в долевом строительстве № на возведение малоэтажной жилой постройки <данные изъяты> состоящий из № жилых домов, одного четырехэтажного жилого дома со встроенным детский садом на № этаже, трех блокированных двухэтажных жилых домов (таунхаусов) из девяти блок-секций каждый, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, здания общественного центра с цокольным этажом и подземной автостоянкой.

Объект долевого строительства в виде отдельно стоящего блокированного двухэтажного жилого дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования - <данные изъяты>, приобретенного Долговым В.В., согласно проектной документации, имеющего условный № и состоящего из <данные изъяты> комнат. Данный объект расположен по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и регистрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязался передать истцу объект Долевого строительства, указанный в пункте 3.1. договора долевого участия.

В соответствии с пунктом 7.1. указанных договоров ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Позже Долговым В.В. с ООО «Салтыковка» были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору № участия в долевом строительству от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору № долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. срок сдачи объекта был продлен и установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Долгов В.В. в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.40) и актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39).

Между тем, ответчик ООО «Салтыковка» нарушил свои обязательства перед Долговым В.В. по передачи таунхауса в срок до ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не передал его истцу.

В соответствии с п. 11.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Долговым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было передано претензионное письмо, ответна на которое не последовало, после чего ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо, данное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

Представителем по доверенности ООО «Салтыковка» Осиповой С.Г. в судебном заседании были представлены светокопии сообщений и почтовых конвертов, направленных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца: <адрес>, в которых ответчик уведомлял Долгова В.В. о переносе сроков ввода и передачи Объекта строительства на более поздний срок.

Данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами добросовестности ответчика, поскольку суду представлены лишь светокопии документов. Суд считает их не подтверждающими доводы представителя ответчика о направлении Долгову В.В. сообщений о переносе сроков ввода и передачи Объекта строительства на более поздний срок и добросовестности исполнения своих обязательств перед истцом об уведомлении последнего о переносе сроков ввода объекта.

Проверив материалы дела, суд не может согласиться с расчетом количеством дней, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата заявленная истцом в исковом заявлении л.д. 6) составляет №, а не №, как указано с иске.

Однако, истцом и его представителем в ходе судебного заседания не заявлено иного количества дней просрочки для расчета неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта строительства как <данные изъяты>, более того, в формулу расчета неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта строительства истцом включено именно <данные изъяты>, таким образом рассчитана им рассчитана цена иска в размере <данные изъяты>

При увеличении количества дней для расчета неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта строительства на № (№, содержащихся в периоде со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. минус №, заявленных в иске) повлечет и увеличение суммы исковых требований.

В судебном заседании истцом и его представителем ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований заявлено не было, таким образом суд считает возможным рассмотреть срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом по передачи объекта долевого строительства равный <данные изъяты>

Суд проверил расчет <данные изъяты>.), представленный истцом, находит его обоснованным, данный расчет осуществлен с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – <данные изъяты> за <данные изъяты> в размере разным <данные изъяты> <данные изъяты> рублям.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика просит снизить размер неустойки, т.к. сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о снижении размера суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу со ДД.ММ.ГГГГг. объект строительства – таунхаус в течение <данные изъяты>, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не передал истцу объект строительства – таунхаус, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу Долгова В.В. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере № от суммы, присужденной в его пользу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – таухауса и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты>

Таким образом суд полагает взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Долгова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгова Владимира Владимировича к Обществу с ограничений ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафных санкций на нарушение условий договора долевого участия и компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу Долгова Владимира Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего к взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Долгова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки в размере 7 <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья                     Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья              Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>