Решение по делу № 2-126/2015 (2-7159/2014;) ~ М-6818/2014 от 28.10.2014

2-126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года              г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбековой З. И. к СОАО «ВСК», Сухоплюеву С.А. о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайбекова З.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Сухоплюеву С.А. о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания; с Сухоплюева С.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг дополнительной оценки в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Сухоплюева С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», участвующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что выплата была произведена в полном объеме.

Ответчик Сухоплюев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом телеграммой. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого он не согласен с требованиями истца, считает из завышенными.

Представитель третьего лица ОАО Капитал страхование на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Сухоплюев С.А., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, гос. номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Chery Tiggo, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Шайбековой З.И. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в СОАО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность. По страховому случаю СОАО «ВСК» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился к независимому оценщику ИП Чурсин С.Д. за проведением экспертизы. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery Tiggo, гос. номер №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., также дополнительному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery Tiggo, гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., Отчету № № об определении размера утраты товарной стоимости, согласно которого величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, составляет <данные изъяты> руб.

За услуги оценки истец оплатил по Отчету № (квитанция № №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по Отчету № доп. (квитанция № №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по Отчету № № (квитанция № №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Изучив Отчеты № №, Отчет № доп., Отчет № № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками СОАО «ВСК», Сухоплюевым С.А. не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие необоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» ходатайству в суд, последним произведена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ущерб – <данные изъяты> руб., представительские – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., прочие расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма выплат ответчиком СОАО «ВСК» в пользу истца составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику СОАО «ВСК», в том числе отказать во взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в связи с исполнением последним в добровольном порядке обязанности по оплате заявленных исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Шайбековой З.И. в части взыскания с Сухоплюева С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности истцу следует отказать, в связи с оплатой указанных расходов в добровольном порядке ответчиком СОАО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шайбековой З. И. к Сухоплюеву С.А. о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

    Взыскать с Сухоплюева С. А. в пользу Шайбековой З. И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

    Судья Д.И. Мустафина