Решение по делу № 33-1885/2019 от 18.02.2019

Д е л о № 33-1885

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Сергея Алексеевича к Корневу Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Корнева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2018,

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к Корневу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что 27.03.2017 передал в долг Корневу А.В. денежные средства в размере 3 172 000 рублей, что подтверждается распиской последнего. Из расписки следует, что Корнев А.В. обязуется вернуть сумму долга в размере 3 172 000 рублей до 05.04.2017. Однако Корнев А.В. обязательств по погашению долга не исполнил, денежные средства не были возвращены в оговоренные сроки, требование о добровольном возврате суммы долга ответчиком проигнорировано.

С учетом изложенного Горбунов С.А. просил взыскать с Корнева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 3 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 073 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 975 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2018 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе Корнев А.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 45-47).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Горбунов С.А. передал в долг Корневу А.В. денежные средства в размере 3 172 000 рублей, а Корнев А.В. обязался вернуть сумму долга в размере 3 172 000 рублей до 05.04.2017. Однако Корнев А.В. обязательств по погашению долга не исполнил, денежные средства не были возвращены в оговоренные сроки, требование о добровольном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Установи факт заключения договора займа, передачи денег ответчику и неисполнение последним обязательств по возврату займа в оговоренные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Корнева А.В. в пользу Горбунова С.А. суммы основного долга по расписке от 27.03.2017 в размере 3 172 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 (дата возврата денежных средств по договору займа) по 01.10.2018 (дата обращения в суд с иском), то есть за 544 дня, исходя из ключевой ставкой Банка России 8,1 %, в заявленном размере 383 073,31 руб., исходя из расчета: 3 172 000 х 8,1 / 100 / 360 х 544.

Кроме того, исходя и вышеизложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 975,36 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневу Александру Валентиновичу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: