Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-294/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-371/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 марта 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Чуракова Д.В. представителя истца Караваненко А.Б., ответчика Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Д.В. к Открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Чураков Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»» (далее сокращенное наименование – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 03.04.2014 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Саранске, причинены механические повреждения транспортному средству № принадлежащему ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова А.Ю., управляющего транспортным средством ИЖ-27175-037, №

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175-037, № застрахована в – ОАО «АльфаСтрахование» (полис №), которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Данной суммы не достаточно для возмещения причиненного материального ущерба в размере 323 853 рублей, определенного экспертным заключением № 247/14 от 22.07.2014.

Поскольку между Герасимовым А.Ю. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № то он обратился к данному страховщику с заявлением о доплате разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ему страховое возмещение в размере 70 805 рублей вместо причитающейся суммы 203 853 рублей (323 853 рублей – 120 000 рублей), чем нарушило его право на возмещение убытков, установленное законом. Недоплачено 133 048 рублей.

Нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

133 048 рублей – страховое возмещение, 13 000 рублей – в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 133 048 рублей – неустойку за период с 13.10.2014 по 10.02.2015, рассчитанную по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Чураков Д.В. поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда по основаниям, изложенным в заявлении. Изменил правовые основания иска о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился представитель истца Караваненко А.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск от 19.03.2015 возражал против взыскания неустойки в заявленном размере и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку в его адрес истец не направлял досудебную претензию, и он добровольно перечислил часть страхового возмещения.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № Чураков Д.В. собственник автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, №

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .._.._.. в г. Саранске по вине водителя, управляющего транспортным средством ИЖ-27175-037, №, Герасимова А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ИЖ-27175-037, №

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175-037, №, Герасимова А.Ю., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Кроме того, между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Герасимовым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ИЖ-27175-037, № со сроком действия с 17.12.2013 по 17.12.2014, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 750 рублей (полис №).

Согласно условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, допущенного к управлению транспортным средством, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования в период и в пределах территории страхования.

Страховым случаем является признание страхователем с письменного согласия страховщика претензии, предъявленной со стороны потерпевшего третьего лица или вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством), возместить реальный ущерб, причиненный в период страхований жизни, здоровью или имуществу потерпевшего третьего лица в процессе эксплуатации транспортного средства, застрахованного по настоящему договору, страхователем (иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством).

По указанному договору установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства истец Чураков Д.В. является выгодоприобретателем по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.07.2014 Чураков Д.В. обратился с заявлением в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о выплате страхового возмещения.

Актом № о страховом событии по ущербу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» признало заявленный Чураковым Д.В. случай страховым, определило сумму ущерба в размере 190 905 руб. 20 коп., подлежащие к выплате расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей. Фактически выплатило Чуракову Д.В. 75 905 руб.20 коп., произведя вычет из 190 905 руб. 20 коп. суммы выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 120 000 рублей.

ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» определило сумму материального ущерба, причиненного Чуракову Д.В. повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, №, составленному ООО «МПК-Центр».

Чураков Д.В. оспаривает определение ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» размера ущерба в сумме 190 905 руб. 20 коп., считая его заниженным и не соответствующим отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, № Данный отчет он направлял в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» вместе с заявлением о страховом случае. Согласно этому отчету, произведенному индивидуальным предпринимателем Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, № с учетом износа заменяемых частей составляет 323 853 рубля.

При сравнении судом перечисленных выше отчетов об оценке прав требования по возмещению вреда суд пришел к выводу о том, что отчет, составленный индивидуальным предпринимателем Захаровым О.Н., соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, (в редакциях действующих на день дорожно-транспортного происшествия). В частности, подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При составлении отчета ООО «МПК-Центр» не соблюдены требования подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а именно, в его основу не взяты средние сложившиеся в г. Саранске цены частей, узлов, агрегатов, деталей, ремонтных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что оценка проведена Индивидуальным предпринимателем Захаровым О.Н. и отчет составлен им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает данный отчет надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, №

Таким образом, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, заключенному между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Герасимовым А.Ю., подлежит выплате истцу реальный ущерб – стоимость ремонтных работ транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 323 853 рубля за вычетом безусловной франшизы в размере 120 000 рублей.

Размер безусловной франшизы определен судом в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пояснениям истца он получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №)

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 203 853 рубля (323 853 рубля – 120 000 рублей). Фактически по акту № о страховом событии по ущербу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Чуракову Д.В. страховое возмещение в размере 70 905 руб.20 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 132 947 руб.80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133 048 рублей.

Разница в суммах недоплаченного страхового возмещения, рассчитанных судом и истцом, объясняется явной арифметической ошибкой, допущенной истцом при расчете суммы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Чуракова Д.В. о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в его пользу следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 132 947 руб.80 коп.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

133 048 рублей х3%х120 дней = 478 973 рублей, где 133 048 – сумма недоплаты, 120 дней – период просрочки с 13.10.2014 по 10.02.2015.

Сумма 478 973 рублей истцом уменьшена до 133 048 рублей – суммы недоплаты страхового возмещения.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой неустойки по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 апреля 2014г. № 86-КГ14-3 указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из указанных разъяснений закона, в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме:

750 рублей х 3%х120 дней = 2 700 рублей, где 750 рублей – размер страховой премии; 3% - процент установленный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; 120 дней - период просрочки с 13.10.2014 по 10.02.2015.

При определении периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме суд руководствуется следующим.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из данных разъяснений и обстоятельств дела, следует определить днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме 13.10.2014 – день его выплаты не в полном объеме. Следовательно, имеет место просрочка недоплаченного страхового возмещения за период с 13.10.2014 по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 13.10.2014 по 10.02.2015. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассчитанный судом размер неустойки подлежит уменьшению до 750 рублей – до размера страховой премии в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 750 рублей.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Чуракова Д.В. о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (132 947 руб. 80 коп. + 750 рублей +3 000 рублей) х 50%. = 68 348 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, допустимым, и снижает его размер с суммы 68 348 руб. 90 коп. до 25 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлено не исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., заключенного между Чураковым Д.В. и Караваненко А.Б., исполнителем Караваненко А.Б. в части обязательств представления интересов Чуракова Д.В. в суде, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 4 233 рубля 94 копеек (300 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 3 933 руб. 94 коп. – с иска о взыскании 133 697 руб.80 коп. (132 947 руб.80 коп.+750 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Чуракова Д.В. к Открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чуракова Д.В. 132 947 руб. 80 коп. – страховое возмещение, 750 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2014 года по 10.02.2015 года, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000 рублей - штраф, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 164 697 рублей 80 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей восемьдесят копеек)

Отказать Чуракову Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» 4 233 рубля 94 копейки (четыре тысячи двести тридцать три рубля девяносто четыре копейки) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>